Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-35836/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35836/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш. 14/28, лит АБ, к. 163, ОГРН: 1117847511484 дата регистрации 21.11.2011 ИНН: 7810848881);

Ответчик Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" (ЮНОШЕСКОГО) ТВОРЧЕСТВА ИМЕНИ Л.Н. МАКЛАКОВОЙ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, наб ВОЛХОВСКАЯ 9, ОГРН: 1024701482530 дата регистрации 19.11.2002 ИНН: 4708008100 );

третье лицо: МУП "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ул.Мира, д.10)

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО3 – доверенность от 05.05.2017; ФИО4 – доверенность от 05.05.2017);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 11.07.2017;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" (далее -ответчик) о взыскании 3 390 000 руб. задолженности по договору, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее - третье лицо).

Определением от 23.08.2017 назначена судебная экспертизы, производство по делу приостановлено.

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.10.2017 № 921/16 Протокольным определением суда от 08.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласен с выводами экспертов, возражал против исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 08.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.11.2017. 15.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/2016 от 23.09.2016 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> сдать результат ответчику в обусловленный договором срок выполнить работы по герметизации.

В соответствии с п. 1.5 Приложения №1 к договору срок проектирования составляет 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно реестру от 19.12.2016 №0243-И истец передал ответчику разработанный комплект проектно-сметной документации, о чем имеется отметка ответчика в принятии указанных документов.

27.12.2016 подрядчиком был получен подписанный заказчиком акт несоответствия переданной проектно-сметной документации, согласно которому отсутствовали сведения о проверке значительной части разделов проектно-сметной документации. Новый перечень замечаний был получен подрядчиком 19.01.2017, на замечания которых истец ответил письменно.

Как указывает истец в период с 20.01.2017 по 26.01.2017 им были направлены в адрес ответчика скорректированные разделы с учетом замечаний, полученных от заказчика и ответов на эти замечания.

27.01.2017 подрядчик передал ответчику откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме, что подтверждается реестром передачи, в описи которой имеется отметка ответчика в получении.

Поскольку акты не подписаны, 13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №0275-И с требованием подписать полученные ранее акты сдачи-приемки работ, направить один экземпляр истцу и произвести оплату работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик - ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку требования истца основаны на некачественном выполнении работ по договору, а также на том, что результат работ так и не достигнут, судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что документация на капитальный ремонт МАУДО "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой", разработанная ООО «Компания СИП» и переданная заказчику по акту передачи от 27.12.2016 требованиям договора №1/2016 от 23.09.2016 и действующим нормативным актам в области строительства не соответствует.

После получения экспертного заключения, истец просит исключить его из материалов дела, с выводами эксперта не согласился. Ответчик возражал, с выводами согласен.

Суд не усматривает оснований не доверять эксперту и его выводам, к которым он пришел, анализируя отношения между сторонами по договору, которые подробно изложены в заключении. Квалификация и компетентность эксперта ФИО6, неоднократно проводившего судебные строительно-технические экспертизы, не вызывает никаких сомнений.

Возражения истца (письменные) по поводу экспертного заключения не могут быть приняты, поскольку те обстоятельства, что он выдает за выводы эксперта и подвергает их критике, не соответствуют действительности, вырваны из контекста, надуманны; это сразу видно, если внимательно прочитать экспертное заключение.

Сторон не устраивает то, что написал эксперт, поскольку работа как заказчика, так и подрядчика подвергнута обоснованной критике. Для того, чтобы оценить достигнут ли результат работ и надлежащего ли он качества, большая часть заключения посвящена выяснению того, что же стороны имели ввиду под этим результатом, заключая договор на подобных условиях, выполняя его каждый по своему разумению.

Экспертом сделаны выводы исходя из разных вариантов того, что возможно подразумевалось под результатом работ (проектная документация или рабочая документация, или и то и другое одновременно), и все они об одном - результат работ не достигнут.

Иск удовлетворению не подлежит. Ответчик оплатил экспертизу в размере 140 000 руб., и по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП"отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" 140 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.