Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-38004/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38004/2023
24 мая 2024 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ак Строй», Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ак Строй» и Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Лонмади»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Строй» (далее – ООО «Ак Строй», истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Лонмади» (далее – АО «Лонмади», ответчик) о взыскании в пользу ООО «АК Строй» 494 473 руб. 40 коп. убытков и затрат на экспертное заключение в размере 20 000 руб., в пользу ИП ФИО1 295 870 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 № LM2823-С/2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ак Строй» и  ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 владеет на праве собственности экскаватором JCB JS220LC с регистрационным знаком КH6882/39.

В экскаваторы марки JCB модели JS220LC устанавливался дизельный двигатель модели 4НК1 производителя ISUZU.

Как указал истец 2, двигатель названной самоходной машины (серийный №1184262) выработал свой ресурс и ему потребовался капитальный ремонт.

Между ООО «АК Строй» и АО «Лонмади» заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин №LM2823-C/2021 от 01.01.2021.

16.05.2022 истец 1 обратился к Ответчику за услугами демонтажа/монтажа и капитального ремонта двигателя модели 4НК1 производителя ISUZU.

16.05.2022 ответчиком истцу 1 выставлен счет на оплату №86370-А на сумму 109 673 руб. 40 коп.

Для обеспечения предстоящего ремонта запасными частями истец 2 18.05.2022 года приобрел на сумму 230 870 руб. перечень запасных частей к двигателю.

09.06.2022 истцом 1 в полном размере оплачен выставленный ответчиком счет №86370-А от 16.05.2022.

14.06.2022 ответчиком произведена разборка и диагностика неисправностей указанного двигателя после ремонта, определена необходимость замены блока цилиндров, гильз, коленвала, вкладышей шатунных и коренных, поршней 3шт, прокладки ГБЦ, сальников коленвала передних и задних, шатунов 4шт.

В заказ-наряде LNM000086370 ответчиком сделан комментарий о предположительной причине выхода двигателя из строя несоответствие запасных частей для данных характеристик, в оказании услуг по повторному бесплатному устранению недостатков ремонтных работ истцу отказано.

По результатам автотехнического исследования от 01.09.2022 экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки Двигателя ISUZU модели 4HK1, является недостаточное количество моторного масла или низкое его давление (так называемый эффект «масляного голодания»). Предположения Ответчика о непригодности использованных запасных частей для двигателя данной модели и конструкции экспертом опровергнуты.

Считая, что экспертное заключение свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцами не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов в размере понесенных расходов, а также противоправность таких действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что после проведения проверки результата работ истец 1  принял указанные работы без каких-либо замечаний по качеству работ, что подтверждается подписанным истцом 1 и ответчиком УПД № 64916 от 14.06.2022 г. и Актом выполненных работ № 65 075 от 14.06.2022.

Представленное истцами заключение признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку проведенная после принятия результата работ экспертиза (л. д. 21-35), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку экспертиза не содержит сведений об идентифицирующих признаках исследуемого двигателя, в том числе о его серийном номере, о модели машины, на которой он установлен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-38004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


 М.П. Горшкова