Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-79640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10.09.2025 Дело № А41-79640/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кедры»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к товариществу собственников недвижимости «Кедры» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Кедры» (далее - ответчик, ТСН «Кедры») о взыскании 517 974 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТСН «Кедры», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.24 произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Захарово, ул. Кедровая, д. 5.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы,

стоимость которых составила 517 974 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения имущество было застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1648456.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 517 974 руб.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...>, был причинен в результате скопления посторонних предметов и формирования их в ком в канализационном стояке. Пробка образовалась на участках домов 10 и 11.

В связи с изложенными обстоятельствами сумма задолженности ТСН «Кедры», по мнению истца, составляет 517 974 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы причиненного ущерба не удовлетворил, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,

регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А41-79640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев