Решение от 22 января 2019 г. по делу № А19-4610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4610/18
г. Иркутск
22 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «ПАУТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «АСФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119415, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РАДИАН» БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОН (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Приморская, 51Б);

- общество с ограниченной ответственностью ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6а, д. 1, пом. 1);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309381408500041, место нахождения: 666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный);

- общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АРЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН МОНТАЖ СПЕЦАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665451, <...>; почтовый адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 1, а/я 213);

- общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «СЭЙВ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «АРЭМСИ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЗИМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665390, Иркутская область, <...>);

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в лице ТУЛУНСКОГО ОТДЕЛА ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ – филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>; фактический адрес: 665268, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КВАДР СЕКЬЮРИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАХОЛДИНГ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 17В, пом. 1);

- общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660093, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РУБЕЖ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Пионерская, 11а);

- общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, 31 Б);

- общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53, 601);

- общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665408, <...>).

о взыскании 625 022 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6 (представитель по доверенности от 21.05.2018),

истец, третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСБОР» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 138» о взыскании 625 022 руб. 14 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.12.2016 не оплатил выполненные истцом работы по техническому обследованию систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования.

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что истец обращался к ответчику с предложением оказания услуг, направлял подписанные со своей стороны договоры, однако ответчик услугами истца не воспользовался.

По утверждению ответчика, представленные истцом доказательства подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку единственным уполномоченным лицом на подписание договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг является руководитель ООО «ТОРГСЕРВИС 138» ФИО7, при этом доверенность на осуществление указанных действий от имени ответчика ФИО4 не выдавалась.

По мнению ответчика, истец неверно указывает адреса магазинов в г. Ангарске, в г. Братске, г. Вихоревка, г. Байкальск, г. Куйтун; по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 4, у ответчика никогда не было магазина, по данному адресу в спорный период находился административный офис; по адресу г. Братск, Гидростроителей, Спортивная, 6, стр. 1, рынок Москва ответчик никогда не открывал магазин, магазин по адресу: <...> принадлежит другому юридическому лицу.

ФИО2 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в его обязанности входило техническое обслуживание оборудования видеонаблюдения, музыкального сопровождения, компьютерного оборудования, а также иные работы по заявкам. Поскольку офис Иркутского филиала ООО «АСБОР» находился в одном здании с офисом ООО «ТОРГСЕРВИС 138», при необходимости ФИО2 подключался по удаленному доступу к компьютерному оборудованию магазина с компьютера, установленного в офисе ООО «ТОРГСЕРВИС 138», куда у ФИО2 был доступ, и устранял неисправность. Если такой способ не помогал устранить неисправность, то ФИО2 лично выезжал в магазин и уже на месте осуществлял требующееся техническое обслуживание. При этом директора магазинов всегда предоставляли доступ ФИО2 к компьютерам для того, чтобы он мог обслужить их технику. Транспортные расходы были сразу включены в стоимость работы.

Третье лицо ООО «Легион Монтаж Спецавтоматика» представило отзыв, в котором указывает, что между ним и ответчиком заключен договор от 14.04.2014 № 133 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, в соответствии с которым ООО «Легион Монтаж Спецавтоматика» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Третье лицо Тулунский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» представило пояснения, в которых в отношении спорных объектов указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры от 25.03.2013 № 3 «о централизованной охране объекта», от 25.03.2013 № 4 «об обеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации» в отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Куйтун, ул. Фрунзе, 2).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2019 до 15.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя ответчика, иные лица, участвующие в деле не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждает истец, между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 на обследование систем безопасности и охранно-пожарных систем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обследованию технического состояния систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования, расположенных по адресам: <...>, <...> строение 6, <...> строение 40, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> лит А2, <...>, <...>, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетиков, П 20 114 01 00, Иркутская область, г. Тулун, <...> Ииркутская область, Эхирит-Булагатский район, <...>, <...> ВЛКСМ, 21А, <...>, <...>, <...>, <...>, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Спортивная, 6, стр. 1, рынок Москва, <...>.

Кроме того, как указывает истец, между ним (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание систем безопасности:

- от 01.12.2016 № ИрТ-03/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-05/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...> строение 6,

- от 01.12.2016 № ИрТ-06/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...> строение 40,

- от 01.12.2016 № ИрТ-07/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № Ирт-10/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-12/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-14/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-17/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-19/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-20/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...> лит А2,

- от 01.12.2016 № ИрТ-21/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-22/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-23/2016 на обслуживание объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетиков, П 20 114 01 00,

- от 01.12.2016 № ИрТ-27/2016 на обслуживание объекта по адресу: Иркутская область, г. Тулун, <...>

- от 01.12.2016 № ИрТ-28/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...> д. 17Е,

- от 01.12.2016 № ИрТ-30/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...> ВЛКСМ, 21А,

- от 01.12.2016 № ИрТ-35/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-36/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-38/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-41/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>,

- от 01.12.2016 № ИрТ-48/2016 на обслуживание объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Спортивная, 6, стр. 1, рынок Москва,

- от 01.12.2016 № ИрТ-49/2016 на обслуживание объекта по адресу: <...>.

По условиям указанных договоров ООО «АСБОР» приняло на себя обязательства оказать ООО «Торгсервис 138» услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования по заявкам заказчика согласно спецификаций к договорам.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы дела акты от 11.01.2017 № 68 на сумму 208 701 руб. 79 коп., от 29.12.2016 № 67 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 38 на сумму 6 200 руб., без номера и даты на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 45 на сумму 6 200 руб., от 09.01.2017 № 73 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 42 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 65 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 25 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 62 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 41 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 60 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 32 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 58 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 9 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 55 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 20 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 53 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 34 на сумму 6 200 руб., от 30.12.2016 № 52 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 29 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 31 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 28 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 50 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 23 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 49 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 14 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 46 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 72 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 45 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 40 на сумму 6 200 руб., от 30.12.2016 № 43 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 30 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 37 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 73 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 36 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 13 на сумму 6 200 руб., от 29.12.2016 № 34 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 137 на сумму 6 200 руб., от 09.01.2017 № 69 на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 74 на сумму 6 200 руб., без номера и даты на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 75 на сумму 6 200 руб., без номера и даты на сумму 6 200 руб., от 31.01.2017 № 76 на сумму 6 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договорам, ООО «АСБОР» обратилось к ООО «ТОРГСЕРВИС 138» с претензией, потребовав оплаты задолженности и пени, которая получена последним 08.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленные в материалы дела договоры от 01.12.2016, суд установил, что данные договоры подписаны от имени ответчика ФИО4

При этом ответчик утверждает, что у ФИО4, полномочия на подписание данных договоров отсутствовали.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил доверенность от 04.10.2016 серии 24АА № 2198460, которой ООО «Торгсервис 138» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 2 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность от 04.10.2016 серии 24АА № 2198460, которой ООО «Торгсервис 138» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества, суд установил, что в данной доверенности отсутствуют указание на то, что ФИО4 уполномочен подписывать от имени ООО «Торгсервис 138» какие-либо договоры, за исключением договоров аренды недвижимого имущества.

Иных доказательств наличия у ФИО4 полномочий на заключение сделок, размещение заказов от имени ООО «Торгсервис 138», в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2018 ФИО4 пояснил, что работал руководителем региона в ООО «Торгсервис 78» в г. Санкт-Петербург, фактически выполнял обязанности руководителя региона компании ООО «Торгсервис 138» в Иркутской области, а также пояснил, что от имени ООО «Торгсервис 138» действовал на основании доверенности.

Кроме того, суд установил, что в договорах неверно указаны адреса магазинов, а именно:

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-03/2016 указан адрес объекта: <...>, тогда как фактически магазин ответчика расположен по адресу: <...>

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-05/2016 указан адрес объекта: <...> строение 6, тогда как фактически магазин ответчика расположен по адресу: <...> строение 6, строение 6,9,15,16;

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-06/2016 указан адрес объекта: <...> строение 40, фактически магазин ответчика находится по адресу <...> лит. А14, лит. А14, 40;

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-19/2016 указан адрес объекта: <...>, фактически магазин ответчика расположен по адресу: <...>;

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-23/2016 указан адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетиков, П 20 114 01 00, фактически магазин ответчика расположен по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетиков, П 20 05 04 01, д. 04,

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-35/2016 указан адрес объекта: <...>, фактически магазин ответчика расположен по адресу <...>;

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-38/2016 указан адрес объекта: <...>, фактически магазин ответчика расположен по адресу: <...>;

- в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-48/2016 указан адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Спортивная, 6, стр. 1, рынок Москва, истец утверждает, что по данному адресу магазин никогда не открывался.

Указанный в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-36/2016 магазин по адресу: <...>, ответчику не принадлежит.

По указанному в договоре от 01.12.2016 № ИрТ-41/2016 адресу объекта: <...>, расположен административный офис ООО «Торгсервис 138».

Поскольку заключенные ФИО4 от имении ООО «Торгсервис 138» сделки, последующего одобрения ответчика не получили, суд приходит к выводу о том, что договоры от 01.12.2016 заключенными не являются, а потому не порождают взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в декабре 2016 года – январе 2017 года истец представил акты приемки оказанных услуг, исследовав которые, суд установил, что акты, датированные декабрем 2016 года, подписаны от имени ответчика ФИО4, акты, датированные январем 2017 года, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 не уполномочивался ответчиком на подписание от его имени данного вида документов.

В целях проверки факта оказания услуг ответчиком в судебном заседании 10.01.2019 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО8 – директор магазина, расположенного в <...> ФИО9 – директор магазина, расположенного по адресу в <...>, ФИО10 – директор магазина, расположенного в <...>, ФИО11 – директор магазина, расположенного в <...>.

Свидетели пояснили, что работники ООО «АСБОР» действительно приезжали в магазины ответчика, предлагали заключить договоры, оказать услуги, однако директора магазинов от заключения договоров и оказания услуг отказались, поскольку данные услуги им оказывают иные организации.

Свидетель ФИО10 (директор магазина, расположенного в <...>) также пояснила, что передала представителям ООО «Асбор», предлагавшим заключить договор, весы для ремонта, которые ей так и не возвратили.

Как утверждает истец, в ходе оказания услуг работники ООО «АСБОР» вели журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, ЛВС, которые работники ООО «ТОРГСЕРВИС 138» изъяли под предлогом проверки оказанных услуг для подписания актов.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил, а ответчик этот факт отрицает.

То обстоятельство, что на договорах и актах оказанных услуг за декабрь 2016 года имеется оттиск печати ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку в отсутствие соответствующих полномочий и последующего одобрения сделок, проставление печати общества не подтверждает ни факта заключения договоров, ни факта оказания услуг, поскольку, исходя из содержания доверенности следует, что ФИО4 имел возможность распоряжаться печатью общества, однако для иных целей, которые перечислены в доверенности от 04.10.2016 серии 24АА № 2198460.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 625 022 руб. 14 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова