Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А63-14864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №33/17 от 26.06.2017, а именно: устранить повреждение игрового оборудования (нижняя секция горки) по адресу: ул. Ленина 277А-277Б; выполнить работы по укладке резинового покрытия футбольной площадки по адресу: 50 лет ВЛКСМ №№ 99, 105, 107 – ул. 45 Параллель №11/1, 11/2,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 05/1-05/05-1269 от 05.02.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №33/17 от 26.06.2017, а именно: устранить повреждение игрового оборудования (нижняя секция горки) по адресу: ул. Ленина 277А-277Б; выполнить работы по укладке резинового покрытия футбольной площадки по адресу: 50 лет ВЛКСМ №№ 99, 105, 107 – ул. 45 Параллель №11/1, 11/2.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2017 года между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее-подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33/17.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался осуществить: «Работы по благоустройству дворовых территорий и общественной территории в городе Ставрополе», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Цена контракта составила 92 267 999 руб. 68 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта до 01 сентября 2017 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами законодательства и техническими условиями.

В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.2.5).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, так на ограждение, детское и игровое оборудование, резиновое покрытие площадок гарантийный срок составил 36 месяцев со дня подписания сторонами акта законченных ремонтных работ формы А-1.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 9.4).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 01.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

В рамках проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Ставрополя по законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных и дворовых территорий города Ставрополя в 2017 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», установлено, что имеются дефекты игрового оборудования и резинового покрытия.

12 июля 2018 года в ходе комиссионного обследования дворовых территорий по ул. 50 лет ВЛКСМ № № 99, 105, 107, ул. 45 Параллель № 11/1, 11/2 и ул. Ленина 277 А-277Б комиссией в составе представителей истца, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных работ», заместителя генерального директора ООО «Блеск» ФИО3 выявлены следующие дефекты игрового оборудования и резинового покрытия:

ул. Ленина 277А-277Б – горка имеет повреждение нижней секции, вследствие чего данный объект игрового оборудования находится в нерабочем состоянии;

ул. 50 лет ВЛКСМ №№ 99, 105, 107 – ул. 45 Параллель №11/1, 11/2 – резиновое покрытие футбольной площадки имеет значительную степень износа, локально – полное отсутствие покрытия.

По итогам комиссионного обследования был составлен акт, который подписан членами комиссии, в том числе и заместителем генерального директора ООО «Блеск» ФИО3

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05/1-05/05-9543 с требованием устранить выявленные дефекты игрового оборудования и резинового покрытия в срок до 01.08.2018.

Подрядчик выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком, не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта гарантийный срок на ограждение, детское и игровое оборудование, резиновое покрытие площадок составил 36 месяцев со дня подписания сторонами акта законченных ремонтных работ формы А-1.

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан без увеличения стоимости работ переделать некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что недостатки обнаружены заказчиком (истцом) в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик знал, поскольку представитель общества принимал участие в комиссионном обследовании дворовых территорий, так же в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Однако ответчик выявленные недостатки не устранил, доказательств отсутствия своей вины в их возникновении не представил.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту №33/17 от 26.06.2017, а именно: устранить повреждение игрового оборудования (нижняя секция горки) по адресу: ул. Ленина 277А-277Б; выполнить работы по укладке резинового покрытия футбольной площадки по адресу: 50 лет ВЛКСМ №№ 99, 105, 107 – ул. 45 Параллель №11/1, 11/2, являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 33/17 от 26.06.2017, а именно: устранить повреждение игрового оборудования (нижняя секция горки) по адресу: ул. Ленина 277 А-277Б; выполнить работы по укладке резинового покрытия футбольной площадки по адресу: 50 лет ВЛКСМ №№ 99, 105, 107 – ул. 45 Параллель № 11/1, 11/2.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.