Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А56-90823/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90823/2022
26 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (адрес: Россия 196653, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещ. №405, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" (адрес: Россия 410030, г. Саратов, Саратовская область, ул. Им. Еремина Б.Н., д. 9, кв. 76, ОГРН: <***>)

о взыскании 1148273 рубля 98 копеек


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Комплект» (далее – ответчик) 1.115.556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора №131021 от 13.10.2021 и 32717 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству судьей Петровой Ж.А.

07.12.2022 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать 68.666 руб. 00 коп. в возмещение убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 13.12.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-64915/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А.

13.10.2021 между ООО «Линкор» (Подрядчик) и ООО «ЛСТК Комплект» (Заказчик) был заключен договор №131021, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материалов Заказчика (далее – Договор).

Также в рамках исполнения Договора стороны подписали Спецификацию №1 от 13.10.2021, Спецификацию №2 от 14.10.2021, Спецификацию №3 от 15.10.2021 на общую сумму 1.938.972 рубля.

Подрядчик полностью выполнил свои обязательства по изготовлению металлоконструкций, документы исполнения обязательств подписаны, стороны претензий друг другу не имеют, что подтверждается подписанными без замечаний УПД: №156, 157, 160, 163, 164.

Однако Заказчик в нарушении п. 1.5. Договора не предоставил материал для изготовления металлоконструкций, в связи с чем, для исполнения Договора Подрядчик приобрел своими силами материал на общую сумму 1.115.556 рублей 10 копеек.

ООО «Линкор» 16.12.2021 обратилось с претензий к ООО «ЛСТК Комплект», в которой просило передать давальческое сырье либо оплатить его стоимость. Однако данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основание для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что Заказчик предоставляет свои материалы для производства работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что воля сторон была направлена на изготовление продукции иждивением подрядчика, сославшись на электронную переписку сторон.

Однако представленная ответчиком переписка сторон свидетельствует об обратном. Согласно сообщению ответчика (Заказчика), он предлагает разбить договор на две части: «это закупка металла (мы предоплату внесем) и само изготовление» (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск в части взыскания 1.115.556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию 32717 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 68.666 рублей в возмещение убытков, возникших в результате недопоставки Подрядчиком 54кровельных прогонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску), возражая против удовлетворения встречного иска, сослался на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) УПД № 157 от 11.11.2021 подписан без замечаний.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту в договору № 131021 от 13.10.2021 выявлена недопоставка кровельных прогонов общей длиной 54 метра (л.д. 46).

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензией от 24.11.2021 исх.201 Заказчик известил Подрядчика о выявленной недопоставке. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик, доработав своими силами металлоконструкции, понес убытки в виде расходов на заработную плату сотрудников и оплату спецтехники в размере 68.666 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец встречного контррасчета не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены ко взысканию также судебные расходы в размера 40.000 рублей – оплата юридических услуг и 449 рублей 14 копеек – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 40449 рублей 14 копеек.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" 1.115.556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 32.717 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.148.273 рубля 98 копеек, а также 24.483 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" 68.666 рублей в возмещение убытков, а также 2.747 рублей расходов по уплате госпошлины и 40449 рублей 14 копеек судебных издержек.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" 1.0466.890 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 14.004 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.060.894 рубля 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" из федерального бюджета 296 рублей излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.