Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А47-13333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13333/2018
г. Оренбург
07 декабря 2018 года
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 53-01/537 от 16.02.2018 года в размере 507 430,24 рублей, пени в размере 25 371,4 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее - истец, АО «Ремтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 53-01/537 от 16.02.2018 года в размере 507 430,24 рублей, пени в размере 25 580,4, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.12.2018 года, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика основного долга по договору поставки № 53-01/537 от 16.02.2018 года в размере 507 430,24 рублей, пени в размере 25 371,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору №53-01/537 от 16.02.2018 года им был поставлен ответчику товар по спецификации №3 от 02.03.2018 года и спецификации №4 от 02.03.2018 года на общую стоимость 1 023 208,38 рублей, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь в части предварительной оплаты товара в размере 511 522,78 рублей. Обязательства по окончательной оплате товара в размере 507 430,24 рублей ответчик не исполнил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет, что в связи с тяжелым финансовым положением он не имел возможности произвести окончательную оплату по договору № 53?01/537 от 16.02.2018 года в срок, согласованный сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ремтехкомплект» (далее – поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – покупатель) заключен договоры поставки №53-01/537 от 16.02.2018 года (далее – договор), в соответствии с которыми, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.2 спецификаций №3 и №4 от 02.03.2018 года (далее – спецификации), между сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% предоплата в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел предоплату в размере 511 552,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №4808 от 04.05.2018 года.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 1 023 208,38 рублей по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №0017212/74 от 17.05.2018 года (товар поставлен на сумму 43 011,47 рублей);

- товарная накладная №0025858/74 от 16.07.2018 года (товар поставлен на сумму 783 365,48 рублей);

- товарная накладная №0025859/74 от 16.07.2018 года (товар поставлен на сумму 196 831,08 рублей);

Обязательства по окончательной оплате товара ответчик не исполнил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 507 580 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.08.2018 года была направлена претензия №чл-346 от 30.08.2018 года с требованием погасить задолженность по договору в размере 507 340,24 рублей. На момент обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области ответ на данную претензию получен не был.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0.1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом представлен расчет пени по договору за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 25 371,4 рублей.

Ответчик не согласен с данным требованием, просит суд оставить его без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении взыскания пени по договору.

Ответчик также ходатайствует о снижении суммы указанной пени по статье 333 ГК РФ в два раза, в случае удовлетворения данного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификацией. Стоимость товара, поставленного истцом, составила 1 023 208,38 рублей. Однако ответчиком обязательство по оплате товара было исполнено лишь частично в размере 511 552,78 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 507 430,24 рублей подлежит взысканию, так как факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено (подтверждения материалы дела не содержат). Кроме того, ответчиком указанная задолженность не оспаривается.

На основании данных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 507 430,24 рублей.

Сторонами в договоре оговорена мера ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с данными условиями договора истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 25 371,4 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору доказан. Сумма заявленного истцом размера пени не превышает верхнего предела 5%, установленного договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскания пени по договору является необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 43 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержится указание на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Как установлено выше, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о взыскании задолженности по договору. Следовательно, претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичное положение содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что в договоре сторонами согласована мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в виде пени и установлено ограничение по размеру начисляемой пени (не более 5% от суммы, подлежащей оплате).

С учетом периода просрочки по товарной накладной №0017212/74 от 17.05.2018 года с 15.06.2018 года по 22.10.2018 года размер пени составляет 5 591,49 рублей.

По товарной накладной №0025858/74 от 16.07.2018 года за период просрочки с 14.08.2018 года по 22.10.2018 года размер пени составляет 27 417,80 руб.

По товарной накладной №0025859/74 от 16.07.2018 года за период просрочки с 14.08.2018 года по 22.10.2018 года размер пени составляет 6 889,09 руб.

Итого, размер пени по договору составляет 39 898,38 рублей.

Однако, с учетом ограничения по сумме, установленной договором, неустойка взыскивается истцом в размере 25 371,4 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет необоснованному ограничению прав истца на взыскание причитающейся ему суммы пени по договору и приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Основываясь на указанных обстоятельствах, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 25 371,4 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно части 1 ст. 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 660 рублей по платежному поручению №928697 от 18.10.2018 года.

05.12.2018 года истец представил в материалы дела уточнения, в соответствии с которыми уменьшил сумму исковых требований.

С учетом указанных положений и суммы удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

Истцу подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу акционерного общества «Ремтехкомплект» сумму основного долга по договору поставки № 53-01/537 от 16.02.2018 года в размере 507 430,24 рублей, пени в размере 25 371,4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить акционерному обществу «Ремтехкомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша