Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-19459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19459/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича, Республика Башкортостан, г. Туймазы, (ОГРН 304026913900159, ИНН 026908452380) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию и пени,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Башкортостан, г. Туймазы, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г. Набережные Челны, (ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 123 007 руб. 44 коп., пени в размере 3 690 руб. 22 копеек.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (продавец) на основании договора поставки № FK/15-1111 от 01.01.2015 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам (л.д.51-61) передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью не оплатил его.

В адрес покупателя поставщиком была направлена претензия от 12.01.2017, однако, задолженность покупателем полностью погашена не была.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Срок оплаты товара покупателем в соответствии с п. 1.3 приложения № 2/1 к договору поставки (45 календарных дней с даты поставки) истек.

Задолженность должника по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в отзыве заявлен довод, что представленные истцом универсальные передаточные документы составлены на основании договора оказания услуг № МК/15-1112 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком на оказание маркетинговых услуг. Судом с учетом пояснений истца установлено, что фактически поставка продукции осуществлялась по договору поставки № FK/15-1111 от 01.01.2015, что указанная в универсальных передаточных документах ссылка на договор оказания маркетинговых услуг является технической ошибкой. Доказательств обратного, а именно, что в рамках договора № МК/15-1112 от 01.01.2015 оказания маркетинговых услуг ответчиком осуществлялись поставки товара, ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика судом признаются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт поставки ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами, доказательства оплаты долга суду также не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 123 007,44 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 3 690,22 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.15 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Представленный истцом расчет пени по договору поставки, заявленных к взысканию, в размере 3 690,22 руб. (3% от долга в сумме 123 007,44 руб.) судом проверен, признается верным. Возражений относительно неустойки, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 690,22 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о продолжении взыскания договорной неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку согласно п. 5.15 договора поставки размер пени ограничен и должен составлять не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, суд находит требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, г. Туймазы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 123 007 (сто двадцать три тысячи семь) руб. 44 коп., 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 22 коп. пени, а также 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 93 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов