Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А83-12152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12152/2021
19 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Благодатная, 63, корп. 1, лит. Д, пом. 206, <...>)

к акционерному обществу Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к акционерному обществу Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, АО Судостроительный завод «Море») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 896 711,32 руб., пени в размере 47 525,70 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 855,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 348, 350, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 23.11.2020 №2020.527181 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно отзыву АО Судостроительный завод «Море» им удержаны причитающиеся поставщику денежные средства в счет оплаты товара вследствие просрочки последним сроков поставки товара. Ответчик также ссылается на неверное определение периода просрочки оплаты товара. К тому же, ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений ООО «Торговый дом «Атлант» на отзыв ответчика следует, среди прочего, что обращение истца зачесть сумму неустойки, выраженное письмом от 24.03.2021 №65, и ссылка на ее начисление в акте приема-передачи от 29.03.2021, не устанавливают, что ответчик произвел удержание суммы неустойки путем произведения зачета встречных однородных требований или иным способом. Таким образом, у истца отсутствует информация, с какого момента и какая сумма основной задолженности погашена путем зачета неустойки, следовательно, при ее расчете истец правомерно исходил из стоимости поставленного и неоплаченного товара. А доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушенного обязательства не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2020 между АО Судостроительный завод «Море» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Атлант» (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката №2020.527181 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется своевременно поставить по заданию заказчика в соответствии со спецификацией и техническим заданием товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 цена договора составляет 896 711,32 руб.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 4.1 и 2.4.4 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.07.2021, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.12.2020 №1080, 15.12.2020 №1113, 17.12.2020 №1122, подписанных без возражений и замечаний сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму 896 711,32 руб., а 29.03.202021 сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (приложение №3 к договору).

Однако поставленный товар по договору АО Судостроительный завод «Море» оплачен не был.

Кроме того, заказчик, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, начислил поставщику пени за нарушение сроков поставки в размере 31 246,03 руб., удержав ее из причитающихся поставщику денежных средств в счет оплаты товара, уведомив об этом контрагента претензией от 04.02.2021 №403/379.

18.03.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил заказчику претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

К тому же, 18.03.2021 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, при этом последнее заказчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «Торговый дом «Атлант» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 384 229,85 руб. на основании УПД от 15.12.2020 №1113 и 17.12.2020 №1122 выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (поставка течение 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 07.12.2020). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара поставщиком заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,3 % стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4.5 договора в случае неуплаты поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки и возмещения поставщиком убытков заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

Воспользовавшись правом на начисление неустойки, заказчик 04.02.2021 направил контрагенту претензию №403/379, в которой сообщал об удержании пени из причитающихся поставщику денежных средств в размере 31 246,03 руб. В этой связи доводы истца относительно того, что у него отсутствует информация, с какого момента и какая сумма основной задолженности погашена путем зачета неустойки, несостоятельны.

Проверив расчет пени заказчика, суд пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно. Верным является следующий расчет за период с 08.12.2020 по 30.12.2020, произведенный судом самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-512 481,47

04.12.2020

Оплата задолженности

384 229,85

08.12.2020

23.12.2020

16

384 229,85 × 16 × 0.3%

18 443,03 р.

-324 510,16

23.12.2020

Оплата задолженности

59 719,69

24.12.2020

30.12.2020

7
59 719,69 × 7 × 0.3%

1 254,11 р.

-59 719,69

30.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

19 697,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 697,14 руб.

В этой связи законным и обоснованным является начисление и удержание заказчиком пени ООО «Торговый дом «Атлант» за период с 08.12.2020 по 30.12.2020 за просрочку поставки в размере 19 697,14 руб. в счет подлежащей оплате за поставленный товар суммы.

Одновременно каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 877 014,18 руб. (896 711,32 руб. - 19 697,14 руб.), вследствие чего требования общества в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 47 525,70 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Приведенный ООО «Торговый дом «Атлант» в иске расчет пени за просрочку оплаты является неверным, поскольку произведен им без учета положений пункта 2.4.4 договора, предусматривающего возникновение у заказчика обязанности по оплате товара через 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара. В свою очередь, акт подписан обеими сторонами договора лишь 29.03.2021. Таким образом, заказчик считается просрочившим оплату товара с 20.04.2021.

Верным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

896 711,32

20.04.2021

23.04.2021

4
877 014,18 × 4 × 0.1%

3 586,85 р.

Итого:

3 586,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 586,85 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 3 586,85 руб.

Более того, поскольку расчет пени истца признан судом необоснованным в части 43 938,85 руб. суд считает нецелесообразным рассматривать по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (877 014,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 382,00 руб. (880 601,03 руб. х 21 855,00 руб. : 944 237,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Благодатная, 63, корп. 1, лит. Д, пом. 206, <...>) задолженность в размере 877 014,18 руб.; пени в размере 3 586,85 руб. с дальнейшим их начислением с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (877 014,18 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 382,00 руб.

3. В части требований о взыскании задолженности в размере 19 697,14 руб. и пени в размере 43 938,85 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев