Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А19-63/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-63/2018


15.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции (дислокация г. Саянск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, 34)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саянск)

третье лицо - правообладатель товарного знака «ECCO» компания «ECCO Sko A/S», (Дания), интересы которой на территории России представляет ООО «ЭККО РОС» (адрес: Карла Маркса, 44, Парфино, Новгородская область, 175130)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа: не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции (дислокация г. Саянск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарного знака правообладатель товарного знака «ECCO» компания «ECCO Sko A/S», (Дания), интересы которой на территории России представляет ООО «ЭККО РОС».

Административной орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки реализации товара – мужской обуви, маркированной товарным знаком «ECCO» без согласия правообладателя.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования не признал, полагая, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2017 не указано событие правонарушения, допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направили.

В судебном заседании 07.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 15.03.2018.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие представителей административного органа, третьего лица, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314385022000292.

Как следует из материалов дела, на основании информации ФТС СТУ Иркутская таможня изложенной в письме от 18.10.2017 № 22-45/00233 в связи с обращением 18.10.2017 в Саянский таможенный пост ООО «ЭККО-РОС» (письмо от 17.10.2017 № 10-17/1289) по факту реализации товаров (обуви), маркированных товарными знаками «ЕССО», обладающей признаком контрафактной продукции, сотрудником органа внутренних дел 26.10.2017 был проведен осмотр принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды павильона № 64, расположенного в торговом центре «СКИФ» в г.Саянске, м-он Строителей, 44, в ходе которого установлена реализация предпринимателем мужской обуви, маркированной товарным знаком «ЕССО» и обладающей признаками контрафактности. Документы, разрешающие использование данного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие 37 пар обуви спортивного типа.

Определением от 27.10.2017 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 1922 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Определением от 03.11.2017 административным органом была назначена идентификационная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Эксперту предоставлены образцы изъятой продукции в количестве 37 пар обуви спортивного типа с нанесенными товарными знаками «ЕССО».

Определением от 21.11.2017 в связи с необходимостью проведения процессуальных действия, требующих значительных временных затрат, в том числе, получения заключение эксперта по назначенной экспертизе объектов интеллектуальной собственности срок проведения административного расследования продлен до 26.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № 12408040/ ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск представленные на экспертизу образцы товаров являются однородными по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный № 74750; словесные обозначения «ЕССО», размещенные на стельках, язычках, подошвах и картонных этикетках представленных образцов товара, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 74750. В ходе сравнительного анализа словесных обозначений «ЕССО» со словесным товарным знаком № 74750 установлены отличия, выраженные: в виде используемого шрифта (анализируемые обозначения выполнены шрифтом без засечек, тогда как товарный знак выполнен шрифтом с засечками); в графическом написании с учетом характера букв (в анализируемых обозначениях все буквы строчные, тогда как в товарном знаке все буквы заглавные).

По факту выявленных нарушений незаконного использования товарных знаков «ЕССО» уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ЕССО» № 74750 является компания «ECCO Sko A/S», (Дания). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «ЭККО РОС».

Договорные отношения между компанией правообладателем, её представителем и предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Право на использование указанного товарного знака, согласно письму ООО «ЭККО-РОС» (л.д. 13) ИП ФИО2 не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, административным органом 26.10.2017 в ходе проведения проверки выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 товара (обуви), обладающего признаками контрафактности, с нанесенными на него обозначениями "ЕССО", без согласия правообладателя.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № 12408040/0041980 ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск представленные на экспертизу образцы товаров являются однородными по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный № 74750; словесные обозначения «ЕССО», размещенные на стельках, язычках, подошвах и картонных этикетках представленных образцов товара, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 74750. В ходе сравнительного анализа словесных обозначений «ЕССО» со словесным товарным знаком № 74750 установлены отличия, выраженные: в виде используемого шрифта (анализируемые обозначения выполнены шрифтом без засечек, тогда как товарный знак выполнен шрифтом с засечками); в графическом написании с учетом характера букв (в анализируемых обозначениях все буквы строчные, тогда как в товарном знаке все буквы заглавные).

Оценив представленное заключение, суд находит, что оно содержит полную оценку изъятого товара, соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством.

На основании представленного заключения эксперта от 12.12.2017 № 12408040/0041980, суд приходит к выводу, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака «ЕССО», обладают признаками контрафактной, данный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 74750 «ЕССО», нанесенный на образцы исследуемой продукции товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком № 74750, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Относительно довода предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении 25.12.2017 указания на событие административного правонарушения, суд отмечает, что согласно содержанию указанного протокола предпринимателю вменяется реализация товара с товарным знаком «ЕССО» в отсутствие разрешения правообладателя данного товарного знака, что и составляет объективную сторону правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАп РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2008 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из пояснений продавца, подтвержденных присутствующими при проверке понятыми ФИО4, ФИО5, в проверяемом павильоне осуществляется реализация обуви, закупаемой ИП ФИО2 на рынке в г. Иркутске, в том числе, обуви с нанесенным на неё логотипом «ЕССО». Данная обувь была выставлена на витрину с указанием цены на розничную реализацию.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2017, фототаблицами, из которых усматривается, что обувь выставлена с ценниками, заключением эксперта от 12.12.2017 № 12408040/0041980 ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Документы, подтверждающие право использования товарного знака «ЕССО» на изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 предприниматель на продукцию не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, поскольку предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

Довод предпринимателя о неуведомлении его административным органом о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении экспертизы опровергается представленными административным органом в материалы дела сопроводительным письмом от 27.10.2017 № 48/2-9693 о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1922 от 27.10.2017, сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 48/2-10036 о направлении определения о назначении экспертизы от 03.11.2017 по делу № 1922, почтовыми отправлениями, свидетельствующими о получении ИП ФИО2 указанных определений 02.11.2017, 10.11.2017, соответственно.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения) суд, учитывая, что определением от 27.10.2017 по делу по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ определено провести административное расследование, срок проведения которого определением от 21.11.2017 продлен до 26.12.2017, а также положения ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, дату составления протокола об административном правонарушении – 25.12.2017, находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела также не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статье

й раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом деле товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017, является контрафактным товаром, следовательно, находится в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 15.08.1983 г. Саянск; место жительства: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 1 кв. 448; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.08.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; ОГРНИП 314385022000292, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 товар (37 пар обуви спортивного типа) возврату не подлежит. Направить на переработку или уничтожение товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина