Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-15600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«20» февраля 2024г. Дело № А14-15600/2023


Резолютивная часть решения изготовлена «06» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 3 029 841,60 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 36АВ 4216323 ЮВОСТ – 279/Д от 17.11.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – истец, АО «Европа-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 029 841,60 руб.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 30.01.2024 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2024 до 17 час. 00 мин. 06.02.2024.

После перерыва от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В порядке ст.ст. 75, 131, 159 АПК РФ дополнение к отзыву было приобщено к материалам дела.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 3 028 429,92 руб.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик в июне-июле 2023 года принял на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных.

Направленная в адрес ответчика претензия № 516-176 от 08.08.2023 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме 3 029 841,60 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителей истца и ответчика, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени (с учетом уточнения требований), исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что пени по накладным № ЭЙ838397 и № ЭЙ838577 в размере 42 034,02 руб. удовлетворению не подлежат, так как вагоны № 59899112 и № 95111175 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности («выщерблина обода колеса» код -107, «излом колпака скользуна код 211), возникшее не по вине перевозчика, следовательно, по мнению ответчика, срок доставки груза по спорным вагонам подлежал увеличению в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании изложенного определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Доказательств, подтверждающих проведение перевозчиком соответствующего осмотра вагонов перед допуском их к спорной перевозке, ответчик не представил.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Положения Устава железнодорожного транспорта (п. п. 20, 29, 97), Правил № 286 (п. 21), Правил № 245 (п. 6.3) с учетом специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом обязывают перевозчика доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что перевозчиком предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки. Ответчик не доказал, что неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при приемке вагона к перевозке.

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, следовательно, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в технически пригодных (исправных) вагонах. Выявление неисправности вагонов в пути следования, обоснованность их задержки для устранения неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

Факт устранения неисправности вагонов в пути следования подтверждается представленными актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, актами браковки.

Актами общей формы зафиксировано выявление технической неисправности вагонов по спорным отправкам и задержка вагонов в пути следования в связи с выявленными неисправностями. Указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, так как не подтверждают факта возникновение неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

Выступая в качестве профессионального участника правоотношений в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-4681/2023 от 15.11.2023 по делу № А14-11490/2022, № Ф10-2492/2023 от 18.07.2023 по делу № А14-15406/2022; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3136 от 04.08.2023 по делу № А73-20850/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 19АП-6377/2022 от 22.11.2022 по делу № А14-13000/2022.

Таким образом, оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 028 429,92 руб. пени являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 2 119 900,94 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, а также с учетом доводов истца, изложенных в возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 38 148,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, госпошлина в размере 38 142,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 3640 от 13.09.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 119 900,94 руб. пени за просрочку доставки груза, 38 142,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3640 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова