Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А19-23114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23114/2018

02.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 123100, <...>, ЭТ 17 ПОМ IД КОМ 10) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН1027739049689, ИНН <***>, адрес –140002, <...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬЧЕР ПЛЮС» (ИНН <***>).

о взыскании 79 677 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 19.02.2020, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица - извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 21.05.2020 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 71 677 руб. 20 коп. – невыплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 623 руб. 87 коп. расходы на отправку в адрес ответчика телефонограммы о проведении независимой экспертизы. Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

В связи проведенной судебной экспертизой истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 977 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что страховщик свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнил, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «МУЛЬЧЕР ПЛЮС», под управлением ФИО2, транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим УАЗ Патриот.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №1004678389.

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 400 руб.(платежное поручение №599 от 07.05.2018).

24.05.2018 истец досудебной претензией уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

06.08.2018 ответчик был уведомлен о месте и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец на основании договора № 31-07-20 от 31.07.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «ОКБ Эксперт» (исполнитель), по которому заказчик принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы транспортного средства: Тойота Лэнд Круизер 200, год выпуска: июль 2016г., цвет: темно-синий, регистрационный знак <***> организовал экспертизу, которая была проведена 10.08.2018, о чем ответчик был уведомлен 06.08.2018.

Истец квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 произвело оплату за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Экспертом-техником ФИО4 «ОКБ Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой 13.08.2018 составлено экспертное заключение №10-08.10.

Согласно названному экспертному заключению, в связи с тем что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 163 800 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 113 940 руб.

23.08.2019 претензией №18/18 от 13.08.2018 истец, указав на экспертное заключение от 13.08.2018 №10-08.10 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83 662 руб. 80 коп. (платежное поручение №744 от 29.08.2018).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Определением от 26.08.2019 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № 191173 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 148 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 81540 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 977 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика о месте и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, своих возражений не заявил.

Между тем, получение автомобилем потерпевшего механических повреждений, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018.

Кроме того, этот факт подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение № 191173), подтвердившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 148 500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 81 540 руб.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая истец поставил ответчика в известность.

Таким образом, получение механических повреждений подтверждено, ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена, в связи с чем требования истца о взыскании 23 977 руб. 20 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки за 2013 года, тогда как 01.01.2019 вступили новые методические рекомендации, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если тс ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийные повреждения, ответчик указал, что ТС участвовало в ДТП 12.03.2017, т.е. до рассматриваемого ДТП, в связи с чем требование о выплате величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не принимает их во внимание в связи со следующим.

При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы методические рекомендации, которые действовали на дату ДТП 16.04.2018.

Довод ответчика о том, что исследуемое ТС участвовало в ДТП, судом не принимается, поскольку является голословным.

Истец в судебном заседании указал, что до ДТП от 16.04.2018 транспортное средство в иных ДТП не участвовало.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком после получения претензии истца №18/18 от 13.08.2018 было организовано экспертное исследование по установлению величины УТС, согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16480077 от 23.08.2018 величина УТС составила 83 662 руб. 80 коп., которая была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №744 от 29.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком не организована независимая экспертиза, у истца имелись основания для проведения такой оценки самостоятельно и несения таких расходов имелись, расходы на проведение экспертизы понесены истцом не по собственной инициативе, а по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы, то есть присутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о невыплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, суд считает, что заявленные расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 4 000 руб. подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг №3/18 от 20.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление и защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию страхового возмещения по ДТП от 16.04.2018, с участием транспортного средства, принадлежащего заказчику на праве собственности(Toyota LC 200, 2016 г.в., г.н. В777ХР38), а также иных убытков, подлежащих возмещению с ПАО «Росгосстрах»(должник), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется провести правовую оценку документов представленных заказчиком связанных с предметом требования к должнику; оказывать консультационную помощь по вопросу истребования задолженности -10 000 руб.; провести досудебную претензионную работу с должником, включающую в себя подготовку и предъявление претензии, а также всех необходимых документов порядке предусмотренном законодательством РФ-50000 руб.; организовать формирование пакета документов для обращения с исковым заявление в соответствующий суд, разработать и составить исковое заявление по предмету подаваемого иска, рассчитать сумму иска, сумму госпошлины, сумму убытков – 10 000 руб.; участвовать в судебных заседаниях и подготовка соответствующей правовой позиции, ходатайств, пояснений и др. процессуальных документов (разовое) – 5 000 руб.; в процессе рассмотрения дела в суде осуществлять консультации заказчику, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам заказчику и судебном процессе в соответствии с выданной доверенностью; а также осуществлять все действия необходимые для исполнения настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 17 от 25.06.2018 выплачено вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб., основание – вознаграждение по договору оказания юридических услуг №3/18 от 20.06.2018.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг №3/18 от 20.06.2018стороны пришли к соглашению что о привлечении в качестве соисполнителя ФИО1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом в размере 25 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исполнителями, осуществлены составление и подача искового заявления, возражение на исковое заявление, представление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об уточнении исковых требований, возражения на дополнительный отзыв ответчика, представитель истца ФИО1, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 21.11.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 19.05.2020, 26.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик, ответчик требования не оспаривал, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 руб.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Кроме того, определением от 26.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5.

Экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 составлено заключение по проведенной экспертизе № 191173.

ООО «Бизнес-Эксперт» выставило счет № 191173 от 24.09.2019 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 20.08.2019 № 328 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-23114/2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 333 от 19.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 212 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а государственная пошлина в размере 1 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 23 977 руб. 20 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 25 751 руб. 87 коп. судебных расходов, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова