Решение от 12 января 2022 г. по делу № А28-13747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13747/2021
г. ФИО2
12 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 ской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 ской области (далее – заявитель, административный орган Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» (далее – ответчик, общество, ООО ОА «Кедр») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве факт совершения административного правонарушения по существу не оспаривает, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности №021289, выданную Управлением Росгвардии по ФИО2 ской области 23.08.2013, со сроком действия до 23.08.2023.

04.10.2021 сотрудником Управления непосредственно обнаружено, что для учредителя ООО ОА «Кедр» ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг не является основным видом деятельности, так как она занимается иной кроме охранных услуг деятельностью, одновременно являясь директором ООО «МИР», а также является ИП ФИО1, которые не осуществляют охранную деятельность. По факту непосредственного обнаружения названных нарушений составлен рапорт от 04.10.2021.

14.10.2021 в отношении Общества составлен протокол № 43ЛРР525141021000085 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление с материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

В силу статьи 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним абзацами 4 - 6 статьи 14.1 Закона № 2487-1.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2021, содержащей сведения о юридическом лице ООО ОА «Кедр», ФИО1 является учредителем (участником) данного общества.

При этом, согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Мир» (выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2021). При этом указанные индивидуальный предприниматель и юридическое лицо не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1.

Несоблюдение обществом лицензионных требований правомерно установлено Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ОА «Кедр» требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ №2487-1, что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 3 Положения №498 и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством о частной охранной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ООО ОА «Кедр» к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как ранее уже сказано, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

ООО ОА «Кедр» решениями Арбитражного суда ФИО2 ской области от 18.05.2021 по делу № А28-3210/2021, от 29.06.2021 по делу № А28-5733/2021, от 07.09.2021 по делу № А28-9255/2021 уже привлекалось по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем мера ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Признаки малозначительности судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, и считает возможным применить к ООО ОА «Кедр» меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 ской области (адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по ФИО2 ской области (Управление Росгвардии по ФИО2 ской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО2, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа – штраф, КБК 18011601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин