Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-116758/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116758/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр бизнеса" (адрес: Россия 195009, <...>; Россия 195009, <...>/лит.И, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1." (адрес: Россия 198035, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 9.436 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1." (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7.000 руб. 07 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 826/16 от 10.05.2016 по товарной накладной № 26534 от 30.08.2016; 2.436 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России определение суда от 12.01.2018, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 22.01.2018.

Ввиду неудачной попытки вручения по истечении срока хранения было возращено в арбитражный суд 05.02.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 198035, <...>, лит. А, пом. 1Н.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 той же статьи).

Более того, суд обращает внимание на то, что определение суда от 12.01.2018 также было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда.

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с указанным определением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Международный Центр Бизнеса» (Поставщик) и ООО «ФИО1.» (Покупатель) заключен договор поставки №826/16 от 10.05.2016 (далее - Договор), в рамках исполнения которого Поставщик произвел поставку товаров, а ООО «ФИО1.» указанные товары приняло, но не произвело оплату товаров, поставленных по товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 26534 от 30.08.2016.

Согласно п.4.2. Договора, Покупатель оплачивает поставленный товар с даты его фактического получения.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной № 26534 от 30.08.2016.

Общая стоимость принятых и не оплаченных товаров с учетом частичной оплаты составила 7.000 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 7.000 руб. 07 коп. долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 2.436 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 2.436 руб. 00 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании №9 от 26.04.2017; дополнительное соглашение № 19 от 13.10.2017; платежное поручение № 2509 от 19.10.2017.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр бизнеса" 7.000 руб. 07 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 826/16 от 10.05.2016 по товарной накладной № 26534 от 30.08.2016; 2.436 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, всего 9.436 руб. 07 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 10.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.