Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45576/2015
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2019), арбитражного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-45576/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд поступила жалоба должника не действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении (уточненные требования, т. 1, л. д. 154 ? 162).

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 допустил существенные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника. Суды установили наличие основания для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не установили все существенные обстоятельства рассматриваемого дела. Судебные инстанции необоснованно применили в рассматриваемом споре положения пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве. Суды, исследуя движение денежные средств по счету должника, не учли осуществление управляющим текущих расходов на процедуру банкротства. Возможность причинения должнику и его кредиторам убытков не доказана ФИО1 Судебные инстанции принимая решение по делу руководствовались ненадлежащими доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 03.12.2019, о чем сделано публичное извещение в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО3

13 января 2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, а именно:

? нежилое помещение ? здание цеха, расположенное <...> право собственности, возникшее в

1998 году, не зарегистрировано, право аренды на земельный участок 2047,35 кв. <...> кадастровый

№ 23:20:0201007:34 сроком на 49 лет;

? доля в уставном капитале КФХ ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100%.

Определением суда от 26.06.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

3 июля 2017 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 1902937 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в приложении к которому прикреплен образец договора о задатке и проекты договоров купли-продажи.

14 августа 2017 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 2006708 о заключении договора продажи доли в уставном капитале

КФХ ФИО1 в размере 100% по цене 1 650 тыс. рублей.

Должник, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО6 подписали договор купли-продажи доли от 16.08.2017

(т. 1, л. д. 132).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость доли составляет

1 650 тыс. рублей. Задаток в сумме 300 тыс. рублей, перечисленный покупателем по договору, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 1 350 тыс. рублей в течение 30 дней, после подписания названного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится на расчетный счет ФИО1

Пунктом 6.6 договора установлено, что проданная по названному договору доля в уставном капитале КФХ ФИО1 переходит к покупателю со дня подписания и полной оплаты.

17 октября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ ФИО1 (т. 1, л. д. 133). Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 840 в сумме

300 тыс. рублей, от 17.10.2017 № 349 в сумме 1 350 тыс. рублей (т. 1, л. <...>).

Отсутствие сведений о поступивших денежных средствах по указанному договору послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 По мнению должника, денежные средства использовались финансовым управляющим по своему усмотрению вне рамок дела о банкротстве ФИО1

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения

пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении заявлений, поданных в арбитражный суд после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Подобные нормы содержатся и в статье 145 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и просил обязать арбитражного управляющего предоставить запрашиваемую информацию и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявитель не указал, какие действия следует признать незаконными. Как пояснил заявитель, заявленные требования им позднее не уточнялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, в резолютивной части определения определил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 В резолютивной части определения суд не разрешал вопрос об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не указывал, какие конкретно его действия не соответствуют закону.

Документов о том, что собрание кредиторов принимало решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции вынес определение об отстранении арбитражного управляющего без рассмотрения вопроса об удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с указанием конкретных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие в резолютивной части таких сведений повлечет правовую неопределенность в отношении арбитражного управляющего при возможных дальнейших судебных разбирательствах (например, о привлечении к административной ответственности, о взыскании убытков и т.д.).

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу

№ А32-45576/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. ФИО7 Мацко