Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А36-11686/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11686/2016

«15» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 313482723100032)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкМазКомплект» (398902, <...>)

о взыскании 34 810 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкМазКомплект» (далее – ООО «ЛипецкМазКомплект», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 27 850 руб., а также 6 960 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 08.12.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражением ответчика по существу требования.

09.12.2016г. от представителя ИП ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 6960 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В судебном заседании 01.03.2017г. представитель истицы не настаивал на заявлении о частичном отказе от исковых требований, поддерживал первоначальные исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истицы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Заявлений об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.04.2017г., и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей указанного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела суд предоставлял сторонам время для урегулирования разногласий мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств недостатков товара и, кроме того, пропустил срок обнаружения недостатков товара, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014г. ООО «ЛипецкМазКомплект» по товарной накладной № ЛМК0000155 передало, а представитель ИП ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности № 4 от 08.04.2014г., принял турбокомпрессор ЯМЗ-536 (ТКР 80.05.12, ЕВРО-4) стоимостью 27 850 руб.(л.д. 129-130).

Платежным поручением № 128 от 08.04.2014г. денежные средства в сумме 27 850 руб. с назначением платежа: «по счету 839 от 08.04.2014г. турбокомпрессор ЯМЗ536, в том числе НДС 4 248,31 руб.». Как следует из письма ПАО «Московский Индустриальный Банк» от 23.03.2017г. исх.№ 54-05/255/2, указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, открытый в указанном банке (л.д. 131-133).

Полагая, что турбокомпрессор ЯМЗ536 неисправен, ИП ФИО1 обратилась в Липецкую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы для определения причины поломки турбокомпрессора (л.д. 15). В соответствии с экспертным заключением № 326-07-00141 от 023.07.2014г. причиной поломки турбокомпрессора является заводской брак (л.д. 26-49).

07.10.2016г. ИП ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства в сумме 34 810 руб., в том числе 27850 руб. – стоимость турбокомпрессора, 6960 руб. – стоимость экспертного заключения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на спорный турбокомпрессор был установлен гарантийный срок или срок годности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истица могла заявить о его недостатках в течение двух лет со дня получения, т.е. до 08.04.2016г.

Судом установлено, что ИП ФИО1 направила ответчику претензию о ненадлежащем качестве переданного товара лишь 07.10.2016г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обнаружения недостатков (л.д. 9-11).

Довод истицы о вручении ею представителю ответчика претензии 04.06.2014г. судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как видно из копии претензии от 04.06.2014г., указанная претензия получена ФИО4 (л.д. 8). При этом отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «ЛипецкМазКомплект», оттиски каких-либо печатей, штампов, иные отметки, позволяющие сделать вывод о том, что претензия вручена представителю, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает получение претензии от 04.06.2014г. и факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЛипецкМазКомплект» (л.д. 125-127). Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не доказала соблюдение ею срока обнаружения недостатков товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение ненадлежащего качества спорного турбокомпрессора истица представила экспертное заключение № 326-07-00141 от 23.07.2014г., подготовленное экспертом-техником Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО5, согласно которому причиной поломки турбокомпрессора является заводской брак.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста экспертного заключения № 326-07-00141 от 23.07.2014г. следует, что единственным методом исследования, примененным специалистом, является осмотр спорного турбокомпрессора, организованный 16.07.2014г. При этом акт осмотра не составлялся, результаты осмотра зафиксированы при помощи фотосъемки, материалы которой приведены в заключении. Качество представленных фотоматериалов не позволяет проверить наличие или отсутствие тех недостатков, на которые указывает специалист в тексте заключения. Из текста заключения также не усматривается, каким образом указанные специалистом недостатки препятствуют работе турбокомпрессора, либо каким нормативным документам противоречит наличие таких недостатков.

Кроме того, поскольку в товарной накладной № ЛМК0000155 от 08.04.2014г. серийный номер или иные идентифицирующие признаки турбокомпрессора не указаны, в осмотре турбокомпрессора 16.07.2014г. представители ответчика не участвовали и о таком осмотре не извещались, суд не может сделать однозначный вывод о том, что специалистом был осмотрен турбокомпрессор, полученный истицей по товарной накладной №ЛМК0000155 от 08.04.2014г.

Таким образом, на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 326-07-00141 от 23.07.2014г. не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечает признаку проверяемости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП ФИО1 не доказала передачу ответчиком товара ненадлежащего качества по товарной накладной № ЛМК0000155 от 08.04.2014г., то требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЛипецкМазКомплект» о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 27 850 руб., а также 6960 руб. расходов по оплате услуг эксперта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истица уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере не возмещаются за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова