Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А56-102384/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102384/2021
12 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДОБРОЛЮБОВА, Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХТА-СЕРВИС ПЛЮС" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» (далее ООО «Охта-Сервис Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 5061511 руб. 96 коп. и пени в размере 253386 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании истец без заявления ходатайства об уточнении исковых требований пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, представил в материалы дела расчет задолженности и справку об оплатах, из которого также усматривается отсутствие задолженности, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 8497 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

ПАО «ТГК-1» в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года подало ответчику тепловую энергию.

Ответчик тепловую энергию принял, но оплатил частично, задолженность Кооператива перед истцом составила 5061511 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что задолженность ответчика перед ПАО «ТГК-1» отсутствует, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности судом не рассмотривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 253386 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» неустойку в размере 253386 руб. 71 коп. и 42059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» 426 руб. государственной пошлины, уплаченной пео платежному поручению № 49084 от 07.10.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.