Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А26-1547/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1547/2020
г. Петрозаводск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 600000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой», - Дивизионного О.В. (доверенность от 01.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ОГРН: 1171001002765, ИНН: 1001324176, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 5; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151, адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 1; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 900000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0106300009119000003 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.05.2020). Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 600000 руб. 00 коп., требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению размер исковых требований – 600000 руб. 00 коп.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, представила в суд отзыв по существу иска, в котором указала, что задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ составляет 600000 руб. 00 коп., предъявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения иска взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 путем проведения электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0106300009119000003, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный настоящим контрактом, подрядные работы по ремонту пешеходного моста в <...> у автостанции (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, со всеми приложениями.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта стоимость работ составляет 1697050 руб. 25 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, заказчик производит расчет за выполненные работы по контракту на основании надлежащим образом оформленных платежных документов, после подписания им форм КС-2, КС-3 по полному объему работ, указанному в локальной смете, выполненному подрядчиком и принятому в установленном порядке заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.

По окончании выполнения работ подрядчиком направлены заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 формы КС-3 на сумму 1697050 руб. 25 коп., которые подписаны заказчиком без замечаниий.

Поскольку свою обязанность по оплате выполненных работ Администрация надлежащим образом не исполнила, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик исполнителю не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 600000 руб. 00 коп. подтверждено Администрацией в отзыве на иск и представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требование ООО «ДорМостСтрой» о взыскании задолженности в сумме 600000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2.9 муниципального контракта №0106300009119000003 финансирование работ производится за счет средств бюджета Олонецкого городского поселения, довод ответчика о необходимости взыскания задолженности за счет средств казны муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район судом отклоняется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. 00 коп., заявитель представил договор на оказание услуг № 1 от 15.12.2019, заключенный между ООО «ДоМостСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при взыскании кредиторской задолженности по муниципальному контракту №0106300009119000003 с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ознакомление с документами заказчика, их анализ с целью подготовки претензии и искового заявления, представительство с судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 40000 руб. 00 коп. Факт оплаты Обществом исполнителю 40000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением № 1051 от 30.12.2019.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «ДорМостСтрой» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и категорию спора, не представляющего особой сложности, не имелось и какой-либо сложности в написании искового заявления, большого объема доказательств не представлялось, факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, таким образом, на ведение дела не требовалось значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признает предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0106300009119000003, 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8500 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 953 от 17.12.2019 и в сумме 3460 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 928 от 09.12.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.