Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-219633/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219633/20-76-1382
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестТрейдСервис»

к АО «Орматек»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 775 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестТрейдСервис» обратилось с иском о взыскании с АО «Орматек» неосновательного обогащения в размере 27 775 руб.

Определением от 17 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 26 января 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с представлением ответчиком отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02 марта 2021 г.

При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела уведомлениями о вручении определения суда и конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и пояснения в порядке ст.81 АПК РФ о том, что истец не возражении против ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ардэн».

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Ардэн» и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (сокращенное наименование ООО «ИТС») платёжным поручением № 122 от 13.02.2019 г. совершило ошибочный платеж в размере 27 775 руб., в том числе НДС, в адрес ответчика, АО «ОРМАТЕК», по банковским реквизитам ответчика: Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк, БИК 042406608, корреспондентский счет: 30101810000000000608, расчетный счет № <***>.

Указанное в платежном поручении № 122 от 13.02.2019 г. назначение платежа ошибочно, так как никакого договора между ООО «ИТС» и АО «ОРМАТЕК» не заключалось, заказов в адрес АО «ОРМАТЕК» не направлялось, какого-либо счета от АО «ОРМАТЕК» ООО «ИТС» не поучало.

Dстречного представления со стороны ответчика истцу в обмен на уплаченную сумму по вышеуказанному платежному поручению не предоставлялось.

В порядке досудебного урегулирования (ч.5 ст.4 АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» направило 11 апреля 2019 года в адрес АО «ОРМАТЕК» требование о возврате вышеуказанного ошибочного платежа как неосновательного обогащения ответчика со ссылкой на ст. 1102 ГК Ф, ст. 1107 ГК РФ и указанием банковских реквизитов истца для перечисления средств, оформленное письмом № 310 от 10 апреля 2019 года.

Направление указанного требования подтверждается оригиналом кассового чека об отправке письма с объявленной ценностью РПО № 11963434020968, отправленного истцом ответчику 11.04.19г. оригиналом описи вложения в ценное письмо со штампом Почты России 11.04.19 об отправке ответчику письма № 310 от 10 апреля 2019 года (требование о возврате неосновательного обогащения), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11963434020968 с указанием, что почтовое отправление получено ответчиком.

Какого-либо ответа на указанное требование истца со стороны ответчика, Акционерного общества «ОРМАТЕК», не последовало, сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности (неосновательное обогащение): 27 775 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная истцом по платёжному поручению № 122 от 13.02.2019 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны и документально не подтверждены по следующим основаниям.

В платёжном поручении № 122 от 13.02.2019 г. истцом указано назначение платежа: «Оплата по счету № 3979101 от 12.02.2019 г. по договору № Т00011056П за матрас, в том числе НДС 4629.17».

При этом, в данном платежном поручении не идет речь, что платеж совершается за какое-либо третье лицо; ни счет с указанными реквизитами на сумму 27 775 руб. за матрас ответчиком истцу не выставлялся, ни договор с указанными реквизитами на приобретение матраса за оплаченную по платежному поручению сумму между истцом и ответчиком не заключался. Это также следует из отзыва ответчика на иск.

Никакого письма о зачете в адрес ответчика, в том числе от 14 февраля 2019 года, истец не направлял (не передавал).

Скан-копия письма, приложенная ответчиком к отзыву на иск, не является надлежащим доказательством заявления о зачете, в том числе не содержит даты составления (направления), обращено в «В бухгалтерию АО «Орматек», а не в само АО «Орматек».

Из содержания указанной скан-копия письма о зачете следует, что якобы истец просит осуществить зачет в счет оплаты контрагента ООО Арден ИНН <***>.

При этом, указанный ИНН принадлежит ООО «Ардэн», то есть юридическому лицу с другим наименованием.

Из содержания указанной скан-копия письма о зачете следует, что истец просит осуществить зачет по счету № 3979101 от 12 февраля 2019 г. При этом, такой счет, выписанный ответчиком на ООО Арден ИНН <***>, в материалы дела ответчик не представляет, представив счет на оплату № 3979101 от 28 января 2019 г. на сумму 23 775 руб., выписанный на ООО «Ардэн» (то есть с другой датой, на другую сумму, на контрагента с другим наименованием), а среди товарных позиций, подлежащих оплате по данному счету, нет ни одного матраса.

Из содержания указанного скана-копии письма о зачете также следует, что истец просит осуществить зачет в счет оплаты контрагента ООО Арден ИНН <***>, договор № Т00011056П. Никаких договоров с данным номером, заключенных между ответчиком и ООО «Арден» (или с ООО «Ардэн») ответчик также не представляет в материалы дела.

Копия товарной накладной от 19.02.2019 г., представленная ответчиком в материалы, среди товарных позиций, поставляемых по донной накладной, также не содержит ни одного матраса, выписана на сумму 23 775 рублей, плательщиком указано ООО «Ардэн» (а не ООО Арден), при получении товара поставлена печать ООО «Ардэн».

Из вышеизложенного и представленных в материалы дела документов не следует, что истец оплатил платёжным поручением № 122 от 13.02.2019 г. ответчику за третье лицо (ООО «Ардэн») товар по представленными ответчиком в материалы дела счету на оплату № 3979101 от 28 января 2019 г. и товарной накладной от 19 февраля 2019 года или намеревался это сделать.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не подлежит удовлетворении в связи с тем, что каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО «Ардэн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется .Ходатайство ответчика о привлечении 3 лица не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований предусмотренные ст 51 АПК РФ

Учитывая, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Орматек» в пользу ООО «ИнвестТрейдСервис» неосновательное обогащение в размере 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина