Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А13-16145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16145/2020
город Вологда
04 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАНКИ» о взыскании 152 500 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАНКИ» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТЕХСТАНКИ») о взыскании 152 500 руб.

Определением суда от 25 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по закалке металла, исковые требования основывает на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 27.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку правовых оснований для допроса свидетеля суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы», общества с ограниченной ответственностью «Грузовозов» отклонено судом.

Представитель истца возражал против привлечения указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений вытекающих из выполнения ответчиком работ, третьи лица сторонами указанных взаимоотношений не являются.

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, содержащееся в отзыве на иск, не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на выполнение работ по закалке металла не заключался.

Как указывает истец, для выполнения обязательств по договору от 09.01.2020 № 7, заключенному между ООО «Стройтеплосервис» и ООО «Грузовозов», истец приобрел металлические заготовки у АО «Металлторг» для дальнейшего производства шестерней согласно счету от 26.05.2020 на сумму 20 805 руб. 82 коп. В последующем истец указанные заготовки передал ООО «Гидравлические системы» для изготовления шестерней. Стоимость работ составила 101 200 руб. В дальнейшем ООО «Стройтеплосервис» передало ответчику 4 металлические заготовки для проведения работ, а именно: закалка шестерни, ТВЧ закалка вала, нарезка зубьев. Истцом оплачены ответчику счета № 115 от 17.06.2020, № 122 от 22.06.2020 на сумму 27 500 руб. платежными поручениями от 17.06.2020 № 1351, от 22.06.2020 № 1441.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком произведены ненадлежащего качества, в ходе осмотра выявлен факт наличия трещин, в претензии от 25.06.2020 предложил ответчику возвратить денежные средства.

В письме от 16.07.2020 истец указал ответчику о том, что шестерни приведены в негодность в связи с некачественным выполнением работ ООО «ТЕХСТАНКИ», в связи с этим истец не имеет возможности исполнить обязательства перед третьим лицом и получить доход в размере 180 000 руб. и предложил ответчику уплатить указанную денежную сумму.

Ответчик в ответе на претензию от 18.08.2020 указал на то, что между сторонами отсутствует договор, акт приема передачи заготовок в адрес ООО «ТЕХСТАНКИ» между сторонами не составлялся, потребовал мотивированное основание для взыскания денежных средств, в связи с отсутствием взаимоотношений предложил возвратить денежные средства.

Платежным поручением от 09.12.2020 № 657 ответчик возвратил денежные средства в сумме 27 500 руб., перечисленные истцом по платежным поручениями от 17.06.2020 № 1351, от 22.06.2020 № 1441.

Истец, полагая, что расходы на приобретение металла, оплату работ по нарезке, а также невозможность получения доходов от реализации шестерней в рамках договора с третьим лицом, связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, обратился к нему с требованием возместить ему данные расходы. По расчету истца сумма убытков составляет 152 500 руб., в том числе 20 805 руб. 82 коп. стоимость металлических заготовок, 101 200 руб. работы по изготовлению шестерней, 30 494 руб. 18 коп. упущенная выгода.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несобранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец заявляет требование о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах.

Указывая на выявленные недостатки, в нарушение положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не оформил акт выявленных дефектов, не направил в адрес ответчика требование об их устранение и не установил подрядчику срок для их устранения.

Ответчик отрицал факт выполнения работ и сдачи его результат истцу.

По итогам выполнения работ составляется акт приема-передачи выполненных работ с указанием перечня и стоимости выполненных работ (статья 720 ГК РФ). Передача готовой продукции от исполнителя заказчику оформляется накладной либо иным документом (статья 9 Закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В материалах дела отсутствуют доказательств передачи металлических заготовок истцом ответчику для выполнения работ, в связи с чем не представляется возможным установить в отношении каких заготовок истец предъявляет требование о недостатках.

Между сторонами акт о приемке выполненных работ с указанием объема работ, наименования заготовок не составлялся. Передача готовой продукции надлежащими документами не оформлялась. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Из материалов дела невозможно установить в отношении каких шестерней истцом установлены недостатки в выполненных работах. Представленный акт от 02.07.2020 таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом. Доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта выявленных недостатков от 02.07.2020 с целью установления причин дефектов в материалы дела не представлено. Указанный акт ответчику также не направлялся до обращения с иском в суд.

В связи с этим, не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно дефекты.

Доводы истца о том, что факт наличия недостатков признан ответчиком путем возврата денежных средств, оплаченных ООО «Стройтеплосервис», в следствие чего требование истца является обоснованным, отклоняются судом, поскольку возврат денежных средств согласно ответу на претензию производился ответчиком в обоснование отсутствия договорных отношений и документов, подтверждающих факт передачи заготовок истцом последнему, и не мотивирован возвратом денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с наличием недостатков в работах.

Как следствие, доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств ответчиком, в том числе наличия причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами и составляющими, предъявленных к возмещению убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Стройтеплосервис» о взыскании 152 500 руб., в том числе 20 805 руб. 82 коп. стоимости металлических заготовок, 101 200 руб. стоимости работ по изготовлению шестерней, 30 494 руб. 18 коп. упущенной выгоды, не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 № 3156.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева