Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-33637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2024 года


Дело № А33-33637/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «БУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 23.09.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «БУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 81 от 28.08.2023 в размере 899 651,45 руб., неустойки в размере 180 798,72 руб. (за период с 01.09.2023 по 13.11.2023) с продолжением её начисления по дату фактического погашения долга.

Определением от 29.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец произвел поставку ответчику товар общей стоимостью 1 349 651,45 руб., что было задокументировано сторонами оформлением счет-фактур № 180 от 31.08.2023, № 190 от 15.09.2023, № 194 от 20.09.2023.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 450 000 руб. (платежные поручения № 43 от 11.09.2023, № 79 от 13.10.2023, № 388 от 20.10.2023). В результате у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате в размере 899 651,45 руб.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить отсрочку до 31.12.2023 (письмо от 27.10.2023). Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2023, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 899 651,45 руб. Ответчик обязался оплатить долг до 31.12.2023. Также стороны согласовали начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день с момента поставки товара до даты фактического погашения долга.

Поскольку долг не был погашен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В настоящем деле возражения ответчика касались только требования по взысканию неустойки. Ответчик не оспаривал наличие задолженности. Более того, из представленных истцом документов её наличие является очевидным. Ответчик признал существование долга в заявленном размере как в ответе на претензию, так и в вышеуказанном дополнительном соглашении к договору. Поскольку расчеты до конца не осуществлены с истцом за поставленный товар, требование о взыскании долга в размере 899 651,45 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты и договором предусмотрена мера ответственности за такое нарушение в виде пени, начисляемой ежедневно на сумму долга.

Доводы ответчика об имеющихся договоренностях сторон относительно сроков оплаты не имеют правового значения.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право кредитора требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

При этом стороны вправе распространить такое соглашение на свои отношения, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В настоящем случае стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2023, в котором срок оплаты продлен до 31.12.2023. При этом стороны согласовали начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день с момента поставки товара до даты фактического погашения долга.

Таким образом, указанное соглашение содержит условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого ответчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку. Из указанного соглашение следует, что истец не намеревался освобождать ответчика от ответственности. Напротив, в соглашении недвусмысленно между сторонами достигнута определенность относительно права истца на взыскание неустойки в связи с ранее допущенной просрочкой.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 180 798,72 руб. (за период с 01.09.2023 по 13.11.2023). Истец обоснованно в своем расчете неустойку начислял, применяя ставку 0,3%, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением истец вправе был использовать более высокую ставку (0,5%). То есть истец по сути пошел на уступки ответчику и неустойку рассчитал в заниженном размере, что отвечает интересам ответчика. Взыскание финансовых санкций в заниженном размере не нарушает прав сторон, тогда как обратная ситуация недопустима (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

В своем расчете истец поэтапно начислял неустойку на фактически существующую сумму долга в каждый из дней просрочки по мере увеличения долга с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд проверил обоснованно размера заявленной неустойки, произведя свой расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ. По первой счет-фактуре за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 (дата погашения долга) максимальный размер неустойки составляет 3 436,68 руб. (104 141,89 х 0,3% х 11).

По второй счет-фактуре максимальный размер неустойки составляет 68 473,23 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-45 858,11

11.09.2023

Оплата задолженности

517 906,85

15.09.2023

13.10.2023

29

517 906,85 ? 29 ? 0.3%

45 057,90 р.

-150 000,00

13.10.2023

Оплата задолженности

367 906,85

14.10.2023

20.10.2023

7
367 906,85 ? 7 ? 0.3%

7 726,04 р.

-150 000,00

20.10.2023

Оплата задолженности

217 906,85

21.10.2023

13.11.2023

24

217 906,85 ? 24 ? 0.3%

15 689,29 р.

По третьей счет-фактуре за период с 20.09.2023 по 13.11.2023 максимальный размер неустойки составляет 112 487,86 руб. (681 744,60 х 0,3% х 55).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 184 397,77 руб. (3 436,68 + 68 473,23 + 112 487,86). Размер неустойки определен истцом в пределах объёма существующего у него права, он не просил взыскать большем, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом вопреки доводам общества отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Судом отмечается, что двукратный размер ключевой ставки Банка России предлагается в пункте 2 постановления № 81 как возможный критерий оценки соразмерности неустойки. Само по себе расхождение размеров санкций, рассчитанных по ключевой ставке и по договорной ставке в пользу последней, является обычной и часто встречающейся практикой, что не указывает автоматически на чрезмерность применяемой санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном (повышенном по отношению к ключевой ставке) размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Ответчик по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с истцом договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и объёма обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)). Более того, заявленный размер неустойки (180 798,72 руб.) является достаточно небольшим для коммерческих отношений. В судебной практике чаще встречаются случаи, когда стороны заявляют неустойки в гораздо большем размере, который иногда может доходить до нескольких десятков или сотен миллионов.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 804 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «БУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 899 651 руб. 45 коп. – основного долга, 180 798 руб. 72 коп. – неустойки за период с 01.09.2023 по 13.11.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 899 651 руб. 45 коп. из расчета 0,3%, начиная с 14.11.2023 по день фактичекской оплаты долга, а также 23 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова