Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-180134/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180134/2023-28-1415
город Москва
24 октября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДЕЦКИЙ СУДОРЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности на оплату неустойки в размере 59 901, 09 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДЕЦКИЙ СУДОРЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности на оплату неустойки в размере 59 901, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 17 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ГБОУ ДПО МЦПС и ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.04.2022 № 63-22-ЭМ.

На основании пункта 1.1 Контракта, ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» обязуется по заданию ГБОУ ДПО МЦПС оказать услуги по организации отстоя учебного теплохода «Беляков» (далее - Услуги) в объёме, установленном требованиями Контракта и Технического задания, а ГБОУ ДПО МЦПС обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом отношения по хранению теплохода «Беляков» являются длящимися. Теплоход хранится на территории ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» с 2014 года. Контракты на хранение регулярно перезаключаются.

Услуги по отстою учебного теплохода «Беляков» были оказаны ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» в июне 2022 года и в соответствии с пунктом 4.1 Контракта документы об оказании Услуг направлены в ГБОУ ДНО МЦПС.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта ГБОУ ДПО МЦПС вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания Услуг.

В ходе приемки оказанных ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» услуг и рассмотрения поступивших отчетных документов, были выявлены нарушения при выполнении условий Контракта.

Письмом от 23.06.2022 № 165 ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» уведомил ГБОУ ДПО МЦПС о том, что из-за угрозы затопления теплоход «Беляков» экстренно поднят на слип.

При этом ранее, ГБОУ ДПО МЦПС предупреждало ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» о невозможности хранения теплохода «Беляков» на воде (исх. от 29.10.2021 № 02-01-2365/21, исх. от 08.10.2021 № 02-01-192821 в том числе в рамках исполнения предыдущих контрактов по хранению теплохода.

30.06.2022 года по адресу: <...>, ГБОУ ДПО МЦПС совместно с представителями ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» в соответствии с пунктом 3.2.1 Технического задания к Контракту было проведено инспектирование учебного теплохода «Беляков», в результате которого был составлен Акт осмотра судна от 30.06.2022.

Представители ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» подписывать акт отказались, получать акт на руки отказались, в связи с чем Акт направлен в ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» письмом от 30.06.2022 № 02-01-2293/22.

В письмах от 03.10.2022 № 397 и от 24.10.2022 № 422 ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» признает факт частичного затопления судна.

Письмом от 15.07.2022 № 02-кс-297/22 в ООО «ГОРОДЕЦКР1Й СРМЗ» направлена претензия об уплате неустойки, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма неустойки не оплачена.

Письмом от 04.07.2023 № 02-01-2212/23 ГБОУ ДПО МЦПС направило в ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» досудебную претензию. Письмом от 21.07.2023 № 302 ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» ответило на досудебную претензию, но оплату неустойки не осуществило.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 (десять) процентов Цены Контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 59 901, 09 руб.

Актом зафиксировано, что учебный теплоход «Беляков» имеет множественные признаки затопления кормовой части, машинного и дейдвудного отделений, ахтерпика, кормового трюма, части салона, каюты экипажа левого борта и кают-компании, кормовой кладовой, каюты капитана, нижней части ходовой рубки, нижней части гальюна и душа.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Технического задания к Контракту, ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» обязано обеспечить сохранность судна с соблюдением норм действующего экологического, водного и противопожарного законодательства Российской Федерации, и согласно пункту 3.1.5 Технического задания к Контракту ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» обязано организовать безопасный отстой и охрану учебного теплохода «Беляков».

Наряду с этим пункт 5.1 Технического задания к Контракту устанавливает, что при оказании услуг ответственность за безопасность и сохранность судна «Беляков», целостность его элементов несет ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ».

В нарушение указанных условий Контракта ООО «ГОРОДЕЦКИЙ СРМЗ» не обеспечило сохранность учебного теплохода «Беляков» и не организовало безопасный отстой и его охрану, что привело к его частичному затоплению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДЕЦКИЙ СУДОРЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 59 901, 09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина