Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А05-13402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13402/2020
г. Архангельск
19 февраля 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, пом.3)

о взыскании 99 444 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленные в сентябре 2020 года энергоресурсы на основании договора от 22.11.2018 №11-006236, а также 160 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

16.12.2020 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласен, указывая на нахождение в его управлении части многоквартирных домов, которые признаны ветхими, а также аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3) ответчик произвел расчет размера платы за поставленную в ветхие и аварийные дома в сентябре 2020 года электроэнергию исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн. По расчету ответчика стоимость потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии составляет 73 627 руб. 23 коп. Ответчик полагает, что истец неправомерно предъявляет к оплате 99 686 руб. 28 коп. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2020 №573 об оплате электроэнергии на сумму 73 868 руб. 61 коп. В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие за ним задолженности по поставленной истцом в сентябре 2020 года электроэнергии, просит в удовлетворении иска отказать.

20.01.2021 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера иска до 99 444 руб. 90 коп. задолженности и размера судебных издержек до 159 руб. 60 коп.

В ходатайстве об увеличении иска изложены возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец находит ошибочным довод ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления вопреки показаниям приборов учета, поскольку положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, на которых основывается вывод вопроса №3 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), признаны утратившими силу с 01.07.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». Истец настаивает на определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета без ограничения его нормативом потребления.

22.01.2021 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения по делу, согласно которым ответчик натаивает на позиции исчисления объема поставленной в ветхие и аварийные дома электроэнергии исходя из норматива потребления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера иска и размера судебных издержек принято судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

03.02.2021 по результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части, опубликованной в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 04.02.2021 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

16.02.2021 от истца посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-006236 от 22.11.2018 (далее – договор) (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указан в приложении №1 к договору.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в сентябре 2020 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №31-00083505 от 30.09.2020 на сумму 173 313 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 №2-07/16-06/0000668547 с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком претензия была проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сентябре 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул.Береговая, д.1, д.2, д.3, д.20, д.4/1, ул. КЛДК, <...>, <...>, д. 37/1, д.42, д.61, д.63/1, <...>, д.88, <...>, д.94, д. 96, которые, как указывает ответчик, являются аварийными и ветхими.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор №2 (2016)), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре №2 (2016) позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора №2 (2016), вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома №2, 3 по ул. Береговая, №19, 26, 35, 37/1, 42, 61, 63/1, 71, 77, 88 по ул. КЛДК в г.Архангельске, которые ответчиком отнесены к категории ветхих, являются деревянными.

Представленными ответчиком в суд техническими паспортами домов, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 №10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

В подтверждение наличия у домов №1, 20, 4/1 по ул. Береговая, домов №24, 89, 93, 94, 96 по ул. КЛДК в г.Архангельске статуса аварийных ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов, распоряжений администрации МО «Город Архангельск» и заключений межведомственной комиссии, согласно которым дома признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за сентябрь 2020 года, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии в спорные дома составила 2533 руб. 02 коп., в неспорные дома – 71 094 руб. 21 коп. По контррасчету ответчика стоимость электроэнергии, поставленной по всем домам, составила 73 627 руб. 23 коп. Разница в стоимости составила 99 686 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 25.11.2020 №573 ответчик оплатил стоимость электроэнергии по счету-фактуре от 30.09.2020 в размере 73 868 руб. 61 коп.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ истец данный расчет никак не опроверг.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, следовательно, правовых оснований для взыскания долга в размере 99 686 руб. 28 коп. (разница в стоимости) не имеется.

Учитывая оплату ответчиком долга на сумму 73 868 руб. 61 коп., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 20.10.2020 №25740 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличивал размер исковых требований, но государственную пошлину не доплачивал. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1978 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Н.А. Кузьмина