Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А12-45794/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» августа 2020 года Дело № А12 – 45794/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, <...>, офис 2.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, <...>, офис 2.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» - представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2020г.,

от ООО «ГидроТехнологии» - представитель ФИО2, доверенности от 20.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (далее – ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ««ГидроТехнологии» (далее – ООО «ГидроТехнологии», ответчик) о взыскании по договору № 07/2017 от 28.12.2017 г. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 426832,4 руб.

Представитель ООО «ГидроТехнологии» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

ООО «ГидроТехнологии» заявило встречные исковые требования (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору №07/2017 от 28.12.2017 в сумме 2773050,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных в п.3.2 договора в размере 212894 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных в п.3.3 договора в размере 337082,8 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 433055,36 руб.

Представитель ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ООО «ГидроТехнологии» (поставщик) и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» (покупатель) заключен договор № 07/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить комплект оборудования для очистки воды в дальнейшем оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование, состав, количество, стоимость единиц оборудования и общая стоимость определяется в спецификации (приложение №1) (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 11176000 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г.).

В соответствии с разделом 3 договора после подписания договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета оплачивает 70% от общей стоимости договора в течении 5 банковских дней (п.3.2).

После сообщения поставщика покупателю о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке, покупатель оплачивает в течении трех банковских дней еще 25% от общей суммы по договору, после чего поставщик в течении 15-ти рабочих дней осуществляет поставку оборудования согласно пункту 4.2 договора.

Оставшиеся 5% от общей суммы по договору покупатель оплачивает поставщику в течении трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по установке оборудования на месте эксплуатации (п.3.4).

В соответствии с п.4.1 договора поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п.4.4 договора установка оборудования осуществляется силами поставщика по адресу: Волгоградская область, пос. Новоаннинский. Выполненная работа по сборке оборудования оформляется актом выполненных работ согласно условиям п.3.4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8446000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2729 от 28.12.2017 г. на сумму 1500000 руб., № 280 от 02.04.2018 г. на сумму 5000000 руб., № 588 от 15.06.2018 г. на сумму 700000 руб., № 809 от 07.08.2018 г. на сумму 180000 руб., № 849 от 27.08.2018 г. на сумму 516000 руб., № 68 от 26.02.2019 г. на сумму 200000 руб., № 28 от 27.06.2019 г. на сумму 350000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 8636000 руб., что подтверждается товарными накладными №19 от 15.05.2018 г., № 23 от 14.06.2018 г., № 30 от 25.08.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

27.05.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 07/2017 от 28.12.2017 г., которым договор дополнен пунктом 4.1.

Согласно п.4.1.1 договора Поставщик передаёт Покупателю на ответственное хранение следующее оборудование: Ультрафиолетовая лампа обеззараживания UVHT-4X500 в сборе, в количестве двух штук в комплекте с двумя щитами управления и одной системой химической промывки. Стоимость одного комплекта ультрафиолетовой лампы составляет 650847,45руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 1301694.9 руб., в том числе НДС 20% 216949,15 руб. Оборудование передается Покупателю по Акту передачи оборудования на хранение, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения по одному экземпляру каждой из сторон, акт подписывается доверенными лицами каждой из сторон непосредственно в момент передачи.

Покупатель обязуется хранить переданное оборудование в полном комплекте в целости и сохранности и несёт полную материальную ответственность за переданное оборудование в объёме его стоимости, указанной в настоящем дополнительном соглашении.

Оборудование становится собственностью Покупателя с момента 100% оплаты за него согласно условиям договора №07/2017 от 28.12.2017г. До момента полной оплаты за переданное оборудование, оно является собственностью Поставщика. После 100% оплаты стоимости переданного оборудования Поставщик обязан предоставить Покупателю соответствующие накладные в количестве 2х шт. и счёт фактуру на оборудование в течении трёх рабочих дней, а Покупатель обязан подписать накладные и передать один экземпляр Поставщику.

17.07.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 07/2017 от 28.12.2017 г., которым договор дополнен пунктом 4.1.2

Согласно п.4.1.2 договора Поставщик передаёт Покупателю на ответственное хранение следующее оборудование: Фильтр предварительной очистки сетчатый с автоматической промывкой 100 мЗ/час, в количестве трёх штук в комплекте с щитом автоматического управления на три фильтра и системой промывки в сборе на раме-основании на три фильтра. Общая стоимость перечисленного выше оборудования составляет 1281355,92 руб., в том числе НДС 20% 213 559,32 рубля. Оборудование передается Покупателю по Акту передачи оборудования на хранение, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения по одному экземпляру каждой из сторон, акт подписывается доверенными лицами каждой из сторон непосредственно в момент передачи.

Покупатель обязуется хранить переданное оборудование в полном комплекте в целости и сохранности и несёт полную материальную ответственность за переданное оборудование в объёме его стоимости, указанной в настоящем дополнительном соглашении. Покупатель до момента полной оплаты Поставщику за переданное вышеназванное в настоящем дополнительном соглашении оборудование не имеет право передавать данное оборудование третьим лицам, закладывать либо продавать его ни при каких обстоятельствах.

Оборудование становится собственностью Покупателя с момента 100% оплаты за него согласно условиям договора №07/2017 от 28.12.2017г. До момента полной оплаты за переданное оборудование, оно является собственностью Поставщика. После 100% оплаты стоимости переданного оборудования Поставщик обязан предоставить Покупателю соответствующие накладные в количестве 2х шт. и счёт фактуру на оборудование в течении трёх рабочих дней, а Покупатель обязан подписать накладные и передать один экземпляр Поставщику.

По актам приема-передачи от 29.05.2019 г. и 18.07.2019 г. ООО «ГидроТехнологии» передало на ответственное хранение оборудование, предусмотренное дополнительными соглашениями № 3 от 27.05.2019 г. и № 4 от 17.07.2019 г.

Вместе с тем, переданным на хранение оборудованием ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» распорядилось, что подтверждается актом выполненных работ № 01 от 10.03.2019 г., актом о проведении пусконаладочных работ от 13.03.2019 г., 19.03.2019 г., актом монтажа оборудования от 01.08.2019 г., актом монтажа от 06.06.2019 г., актом приемки законченного строительством объекта. Более того, в ходе судебного заседания представитель ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» не отрицал, что переданное обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» на ответственное хранение ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» оборудование установлено на объект, расположенный в п.Новоаннинский. При строительстве данного объекта ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» выступало генеральным подрядчиком.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора № 07/2017 от 28.12.2017 г. ООО «ГидроТехнологии» поставлено в адрес ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» товара на общую сумму 11219050,82 руб. (при ставке НДС 20%), покупателем произведена оплата полученного товара на общую сумму 8446000 руб., задолженность составляет 2773050,82 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» о том, что ООО «ГидроТехнологии» не в полном объеме осуществлена поставка товара в рамках договора № 07/2017 от 28.12.2017 г. опровергаются указанными выше обстоятельствами. В ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора № 07/2017 от 28.12.2017 г. ООО «ГидроТехнологии» осуществлена в адрес ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» поставка товара на общую сумму 11219050,82 руб. (при ставке НДС 20%), покупателем произведена оплата полученного товара на общую сумму 8446000 руб., задолженность составляет 2773050,82 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» задолженности за поставленное оборудование по договору №07/2017 от 28.12.2017 в сумме 2773050,82 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.5.1 договора в сумме 426832,4 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п.4.1 договора поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования возникает у поставщика после получения предварительной оплаты в размере 95% от общей стоимости договора.

Истцом произведена предоплата в сумме 8446000 руб., ответчиком произведена поставка на общую сумму 11219050,82 руб.

В соответствии с п.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.

Учитывая, что ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» так и не произведена оплата 95% стоимости поставляемого товара, поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки ввиду не наступления обязательств по поставке товара.

Поскольку ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» принятый товар в полном объеме не оплачен, встречные требования ООО «ГидроТехнологии» о взыскании задолженности в сумме 2773050,82 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 212894,4 руб. за нарушение ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» п.3.2 договора, в сумме 337082,8 руб. за нарушение п.3.3. договора и в сумме 433055,36 руб. за нарушение сроков оплаты фактически поставленного товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы общей стоимости договора.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом не учтено, что в п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 212894,4 руб. за нарушение п.3.2 договора, в сумме 337082,8 руб. за нарушение п.3.3. договора.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 433055,36 руб. за период с 17.07.2019 по 05.08.2020 года, суд находит заявленные требования обоснованными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» не оспорен, контрасчет не представлен.

Представитель ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, что составит 107039,77 руб. (2773050,82 руб.х386х0,01%) и будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям (встречный иск удовлетворен на 85,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11537 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» задолженность в размере 2773050,82 руб., неустойку в размере 107039,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29554,41 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6109 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева