Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-47848/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47848/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 301/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 119421, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАТОРОВ, Д. 7А, К. 2, ПОМЕЩ. 14/1, ЭТАЖ ПОДВАЛЬН., ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 27.07.2022 №12/05-ОГЗ/7809025523210000220007300 (далее – Договор): 1450680 руб. задолженности, 145068 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2022 по 22.05.2023.

Представитель ответчика также заявил встречный иск о взыскании 1149321,09 руб. убытков.

Определением от 07.09.2023 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 1517551,54 руб. убытков.

Определением от 14.03.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.08.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.09.2024 стороны пояснили суду, что определение от 01.08.2024 исполнено не было, совместное финальное актирование объемов устранения недостатков работ сторонами не произведено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

27.07.2022 истец и ответчик заключили Договор №12/05-ОГЗ/7809025523210000220007300, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить для подрядчика с надлежащим качеством на объекте «Реконструкция здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского р-на Санкт-Петербурга» по адресу: <...>, лит. А, следующие виды работ: работы по монтажу огнезащитного фольгированного материала Техно ОЗМ 40мм.

Цена Договора составляет 3559574 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения: начало работ – в течение 2 рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса подрядчиком, окончание работ – через 45 календарных дней при условии своевременной оплаты аванса (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть оплачены:

- аванс на сумму 220 292,83 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней, еженедельно по факту выполненных работ за минусом гарантийного удержания в размере 30 % с полным зачем аванса;

- гарантийное удержание 30 % оплачивается в течении 10 банковских дней после сдачи субподрядчиком всех работ по Договору и устранении выявленных в процессе приемки дефектов.

Как следует из текста искового заявления, истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 14.12.2022, однако ответчик оплатил истцу работы частично в размере 2108894 руб., в связи с чем по расчетам истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1450680 руб.

В претензии от 07.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1450680 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 1517551,54 руб. убытков.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что истец выполнил работы с существенными недостатками (акт технического состояния от 06.03.2023), в связи с чем в его адрес были направлены письма заказчика ООО СК «Высотспецстрой» от 07.03.2023 № 237/23, от 03.05.2023 № 499/23, от 01.06.2023 № 638/23 согласно которым на объекте строительства происходит неоднократные частичные обрушения смонтированного огнезащитного фольгированного материала.

Кроме того в адрес истца также были направлены претензии ответчика от 15.06.2023, от 30.06.2023 с указанием сроков доступа с 30.06.2023г по 12.07.2023г к объекту, для устранения недостатков в выполненных работах, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия истца на объекте и неготовность к устранению недостатков (акт фиксации не выхода сотрудников на объект для производства работ от 03.07.2023), для устранения недостатков была привлечена другая организация - ИП ФИО4, в подтверждение чего представил договор от 03.07.2023 № 03/07 — П, платежные поручения, УПД от 06.12.2023 на 14400 руб., от 30.06.2023 на 15640 руб., от 07.11.2023 на 14400 руб., от 04.07.2023 на 22880 руб. с ООО «ЛТПК», от 08.11.2023 на 971 руб., от 16.10.2023 на 2876 руб. с ООО «Петрович», от 15.09.2022 на 94900 руб. с ООО «ИНГИБИТ», от 07.07.2023 на 45995 руб., от 07.07.2023 на 9200 руб., от 07.07.2023 на 3000 руб., от 07.07.2023 на 45995 руб. с ООО «РИД-СТРОЙ», товарные чеки от 08.11.2023, от 16.10.2023.

Ответчик также указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, основания для начисления неустойки могли иметься только при выполнения истцом работ без недостатков и замечаний, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, в свою очередь, пояснил, что выявленные недостатки частично были им устранены, что подтверждается актом освидетельствования устранения замечаний 30.10.2023, актом от 02.11.2023.

Истец также указал, что недостатки выполненных работ были обнаружены 06.03.2023, а уведомление о недостатках было направлено истцу только 15.06.2023, т.е. спустя три месяца, что повлекло, по мнению истца, ухудшение результата и увеличение стоимости устранения недостатков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 1450680 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены истцом с недостатками, доказательств устранения недостатков силами истца в полном объеме не представлено (часть недостатков работ устранена истцом, что не отрицается ответчиком, определение суда от 01.08.2024 сторонами не исполнено - совместное финальное актирование объемов устранения недостатков работ не произведено), для устранения недостатков была привлечена другая организация - ИП ФИО4 по договору от 03.07.2023 № 03/07 — П, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1517551,54 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету убытков, представленному ответчиком, стоимость работ по устранению дефектов составляет 1243486 руб., стоимость аренды техники и инструмента, транспортные расходы, материалы составляет 195136,98 руб., зарплата, налоги составляют 78928,56 руб.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены надлежащие доказательства несения убытков только в размере 1243486 руб. и причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками. В оставшейся части не представлены надлежащие бесспорные доказательства несения убытков.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 1243486 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании 145068 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2022 по 22.05.2023 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае задержки оплаты принятых, в соответствии с договором подрядчиком работ на срок более десяти банковских дней, по вине подрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ составляет 207194 руб. (1450680 руб. – 1243486 руб.), неустойка подлежит начислению на размер задолженности 207194 руб., и по расчету суда размер неустойки составит 30043,13 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 30043,13 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1450680 руб. задолженности, 30043,13 руб. пени, 26870 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" 1243486 руб. убытков, 23088 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 241019,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.