Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-308990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308990/23-110-2428
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения от 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №98697 «Громкоговоритель»,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №98697 «Громкоговоритель».

Определением суда от 15 января 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

25 марта 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 148 АПК РФ..

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, как стало известно Истцу, Ответчик осуществляет продажу продукции, в которой без согласия правообладателя был использован промышленный образец, запатентованный компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated).

18.01.2023 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар - колонка по цене 700 рублей;

14.02.2023 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар - колонка по цене 500 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

• Чеком от 18.01.2023 года;

• Чеком от 14.02.2023 года

• Видеозаписью покупки товара;

• Фотографиями приобретенной продукции;

Исключительное право на промышленный образец принадлежит Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, предложение к продаже или продажа, без согласия правообладателя, продукта, в котором использован промышленный образец, нарушает права Истца.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, изделие в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретённого у Ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу Истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Таким образом, осуществляя покупку товаров потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует Ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров Истца, что подтверждает тождество реализуемого Ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на промышленный образец правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. (п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3» (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) содержит следующие положения относительно компенсации:

• Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.З п.3.1 Постановления);

• К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз.2 п.3.2 Постановления);

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере нарушения:

• Бизнес модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для её последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом реализация даже одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит об убытках истца.

• Характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях; Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 года (https://www.yourabe.eom/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 12 700 000 просмотров, а число подписчиков более 43 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России.

• Продукция истца — акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. Истец по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители. Продукция истца послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки «JBL» используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/JBL).

• Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей;

• Формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный)

• Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

• Нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

• Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

В соответствии со ст. 493 ГК РФ: «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы:

- Чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика,

- Приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара.

На 19:05-20:10 минуте видеозаписи отчётливо видно, что в торговой точке ответчика предлагаются к продаже контрафактный товар (закупка от 14.02.2023).

Конституционный суд РФ в постановлении № 28-П от 13.12.2016 года отмечал, что правообладатели ограничены в возможности выявлять допущенные нарушения. Это обстоятельство должно учитываться при оценке доказательств.

Несущественные обстоятельства (такие как, непродолжительное выпадение чека из кадра, обусловленное естественным движением рук покупателя и тд) не могут служить основанием для отказа в принятии видеозаписи покупки, как доказательства по данному делу.

Ответчик заявляет, что продажа колонки не является нарушением зарегистрированного права на промышленный образец громкоговорителя, так как предметом нарушения исключительного права является колонка «JBL». Выводы ответчика несостоятельны, так как он заблуждается относительно фактических обстоятельств дела. Ответчиком было нарушено исключительное право на промышленный образец № 98697.

Согласно п. 4 ст. 1358 ГК РФ при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В результате визуального обследования патента на промышленный образец №98697 и изображений спорного товара, можно выделить следующие общие существенные признаки:

- Формообразование корпуса колонки на основании горизонтально ориентированного цилиндрического тела.

- Оформление торцевой части тела колонки в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки.

- Наличие фасок (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки.

- Наличие на верхней стороне колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края цилиндрического тела колонки.

Следовательно, изделие содержит в себе совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец №98697.

Ответчик заявляет, что исковое заявление подписано лицом, в отсутствие подтверждения полномочий на его подписание. Вывод ответчика является несостоятельным, так как доверенность от 7 ноября 2023 года на ФИО3 была выдана в рамках передоверия от ФИО4

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) 25 000 руб. компенсации, 250 руб. судебных издержек, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1