Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-22635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22635/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 13 513 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №86/441 от 11.01.2018, личность удостоверена удостоверением,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №86/ от 07.08.2018, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 16 076 руб. 70 коп., составляющих неустойку за нарушение обязательств по государственному контаркту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.71-72).

В судебном заседании 14.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 13 513 руб. 95 коп., которое рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 456219 н. Златоуст, пр. Имени Ю.А, ФИО4, 1-я <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.58, 74, 85).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

07.09.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д.66-69).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.59).

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.60).

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (государственный заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) заключен государственный контракт на выполнение порядных работ для государственных нужд № 55 (далее – контракт, л.д.20-26), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту запорной арматуры и системы отопления Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту запорной арматуры и системы отопления Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, расположенного по адресу: <...> соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.07.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 102 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 15 559 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется по пене, установленной государственным контрактом, производится по безналичному расчету путем перечисления выделенных государственному заказчику бюджетных средств (федеральный бюджет) на счет подрядчика, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления необходимых для оплаты документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры) (п. 3.3 контракта).

К контракту стороны подписали локальную смету № 1 (л.д.27-32).

Ответчиком внесено обеспечения в размере 11 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.92-94).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Актами проведения испытаний систем теплопотребления и ГВС на прочность и плотность по ул. Мира, 2 от 11.08.2017 и от 14.08.2017 (л.д.36,37), выявлены недостатки систем теплоснабжения и ГВС.

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 86/14471, в которой просило в срок до 07.08.2017 выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и устранить все недостатки (л.д.11).

Поскольку недостатки не были устранены, 11.08.2017 истцом направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.07.2017 № 55 на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д.12-13).

25.09.2017 истцом направлена ответчику претензия № 86/18476 с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту (л.д.14-15).

Поскольку неустойка заказчику подрядчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик обязан выплатить государственному заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком. Пени рассчитываются в следующем порядке: Пени определяются по формуле: П = (Ц - В) х С. где: Ц - иена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=С цб х ДП. где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Решением Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) № РНП-74-162/2017 от 20.12.2017 (л.д.32-35) установлено, что подрядчиком в регламентированный контрактом № 55 от 07.07.2017 срок не выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, не предпринял действия по устранению выявленных нарушений.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 13 513 руб. 95 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены ошибки.

Размер коэффициента, определяется исходя из следующего: 67/14 х 100 % = 479 %, что составляет 0,03 ставки.

С учетом применимого коэффициента судом произведен самостоятельный расчет неустойки: 102 000 руб. 00 коп. х 7,5 % х 0,03 х 67 дней (с 21.07.2017 по 25.09.2017) = 15 376 руб. 50 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа начисленного на основании пункта 6.4 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 10 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального Закона № 44-ФЗ, при проведении закупки заказчик обязан установить дифференцированные меры ответственности за нарушение исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта в зависимости от вида нарушения:

за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, - пени за каждый день просрочки по установленной ставке;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, - штраф в твердой сумме.

Однако определение конкретного перечня обязательств, обеспечиваемых пеней или штрафом, относится к правомочиям самого заказчика, поскольку иное действующим законодательством не установлено (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта следует, что во исполнение требований ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчиком установлено дифференцированное обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества истец в соответствии с пунктом 6.4 контракта заявил о взыскании штрафа в размере 10 200 руб. 00 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 6.7 контракта исполнение обязательств по контракту в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (11 550 руб. 00 коп.) обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В случае если способом обеспечения исполнения контракта является залог денежных средств, обеспечение исполнения контракта будет возвращено подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с момента оплаты выполненных работ.

В исполнения условий контракта подрядчик внес денежные средства в качестве обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 03.07.2047 на сумму 3 500 руб. 00 коп., № 61 от 10.07.2017 на сумму 2 050 руб. 00 коп., № 60 от 06.07.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что при расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 контракта истец вычел сумму обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком, размер неустойки составил 13 513 руб. 95 коп..

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области, в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, неустойку в размере 13 513 руб. 95 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей 2», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru