Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-36440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36440/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36440/2022 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 502 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.08.2022 г.)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР обратился в суд с исковым заявлением к ООО КАРАВАЙ с требованием о взыскании 583 345 руб. 95 коп.,.

Определением суда от 12.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приняты ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившие в суд 01.08.2022 г., а также 22.08.2022 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд также приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В частности, необходимо исследовать доводы, приведенные ответчиком в его отзыве на иск, и по которым истец не дал каких-либо пояснений, в том числе о пропуске срока исковой давности по части требований и о завышенной сумме требований за август 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено судом на 12.10.2022 г.

Судом приобщены возражения истца на отзыв.

В связи с тем, что истцом не было исполнено определение суда от 05.09.2022 г., что не позволяет суду окончательно определить круг спорных обстоятельств дела, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

Поэтому предварительное судебное заседание суд откладывает.

Предварительное судебное заседание было отложено на 03.11.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма жителей поселка, которое суд отклонил, поскольку представленный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, подписан лицами, не участвующими в деле, ответчик данное ходатайство не обосновал в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не исполнил определение суда от 05.09.2022 г. и от 19.10.2022 г., суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству от 09.12.2022 г. в общей сумме 500 504 руб. 61 коп., о чем представитель истца устно пояснил в судебном заседании.

Согласно указанному уточнению, истец просил взыскать с ООО «Каравай»:

- основную сумму задолженности по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г. за август 2019 г. в размере 41 667,22 руб. с учетом суммы частичного погашения;

- пени по задолженности за август 2019 г. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 196 669,28 руб.;

- пени по задолженности за август 2019 г. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 (с учетом суммы частичного погашения) в размере 4 316,87 руб.;

- основную сумму задолженности по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г. за сентябрь 2019 г. в размере 43 409,30 руб.;

- пени по задолженности за сентябрь 2019 г. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 198 380,50 руб.;

- пени по задолженности за сентябрь 2019 г. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 16 061,44 руб.

Судом приобщен к делу контррасчет ответчика по неустойке от 13.12.2022 г., подготовленного с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец устно пояснил, что в просительной части уточнения от 09.12.2022 г. неверно указана сумма основного долга за август 2019 г., которая должна быть в размере 11 667 руб. 22 коп., как это отражено в уточненном расчете исковых требований. В связи с этим истец уточнил устно сумму долга за август 2019 г., а именно в размере 11 667 руб. 22 коп., и общую сумму уточненных исковых требований, которая составила 470 504 руб. 61 коп.

Суд с согласия ответчика принял данное уточнение.

Также стороны пояснили, что в настоящее время с учетом уточнений истца у них нет разногласий по суммам основного долга, а в части неустойки разногласия заключаются в вопросе применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Центр» (Истец, Арендодатель) и ООО «Каравай» (Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от «30» декабря 2015 года (далее также - Договор).

Договор расторгнут соглашением Сторон 30.09.2019г.

Согласно п. 3.1. Договора, аренда по настоящему договору состоит из фиксированного ежемесячного платежа и переменного платежа.

В соответствии с п 3.4.4. Договора, переменные платежи оплачиваются Арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

По состоянию на 04.04.2022 года сумма задолженности по оплате переменного платежа по Договору составляет 172 982,39 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года, а также с августа 2019 года по сентябрь 2019 года.

После направления Претензии исх. № 442/22 от 15.04.2022г. задолженность Ответчиком не оплачена.

1. Расчет задолженности по оплате переменного платежа по Договору, согласно приложенным актам ресурсоснабжающих организаций:

-январь 2019 в размере 11 673,01 руб.

-февраль 2019 в размере 11 673,01 руб.

- март 2019 в размере 31 447,41 руб.

-август 2019 в размере 91 690,66 руб.

-сентябрь 2019 в размере 43 409,30 руб.

Итого, после частичной оплаты (текущие платежи) Ответчиком, задолженность по Договору в настоящий момент составляет 172 982,39 руб.

Согласно ходатайству от 09.12.2022 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 500 504 руб. 61 коп., состоящую, в том числе из:

- основной суммы задолженности по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г. за август 2019 г. в размере 41 667,22 руб. с учетом суммы частичного погашения;

- основную сумму задолженности по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г. за сентябрь 2019 г. в размере 43 409,30 руб.;

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время с учетом уточнений истца у них нет разногласий по суммам основного долга, а в части неустойки разногласия заключаются в вопросе применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в общей сумме 55 076 руб. 52 коп. (11 667,22 + 43409,30).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.2. Договора, при неуплате любого платежа не уплатившая Сторона выплачивает другой Стороне по ее требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г.

- пени по задолженности за август 2019 г. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 196 669,28 руб.;

- пени по задолженности за август 2019 г. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 (с учетом суммы частичного погашения) в размере 4 316,87 руб.;

Пени по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 230 А/15 от 30.12.2015 г. за сентябрь 2019 г. в размере 43 409,30 руб.;

- пени по задолженности за сентябрь 2019 г. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 198 380,50 руб.;

- пени по задолженности за сентябрь 2019 г. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 16 061,44 руб.

Общий обоснованный размер неустойки по 13.12.2022 г. составляет 415 428 руб. 09 коп.. (196 669,28 + 4316,87 + 198 380,50 + 16 061,44 руб.).

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в 5 раз до суммы, начисленной, исходя из обычно применяемого в предпринимательском обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга в день), то есть до суммы 83 085 руб. 62 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены исковых требований (470 504,61 руб.) государственная пошлина составляет 12 410 руб. Истец уплатил 14 667 руб. государственной пошлины. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2257 руб.

Также, как следует из положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 410 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 162 руб.14 коп., в том числе 55076 руб. 52 коп. – общая сумма долга и 83085 руб. 62 коп. – общая сумма неустойки по 13.12.2022, а также 12410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2257 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.05.2022 № 6737 в составе суммы 14 667 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин