Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-7037/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7037/2021


«22»

ноября

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

ноября

2021 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«22»

ноября

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Спецремтранс» (ОГРН 1123926064998; ИНН 3912503230, адрес: 238563 Калининградская обл. г. Светлогорск ул. Новая дом 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: Службина А.А. на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ходько Р.И. на основании распоряжения от 27.09.2021, паспорта;

установил:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Спецремтранс» (далее - МБУ «Спецремтранс», учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе судебного заседания представитель прокурора поддержал предъявленное требования в полном объеме, пояснил суду, что в настоящее время все правонарушения устранены, представитель МБУ «Спецремтранс» признал вину в совершенном правонарушении, просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.5 Устава МБУ «Спецремтранс» является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет, в том числе самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета.

В соответствии с п. 3.7. Устава МБУ «Спецремтранс» при осуществлении оперативного управления имуществом обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества по целевому назначению.

В соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным главой администрации МО «Светлогорский городской округ» 06.04.2021, на учреждение возложены обязанности по содержанию детских площадок.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детских игровых площадок в деятельности МБУ «Спецремтранс».

Проверкой установлено, что детская площадка, расположенная вблизи д. 1, 16 по ул. Динамо в г. Светлогорске Калининградской области, включена в перечень детских площадок, принимаемых в казну МО «Светлогорский ГО».

В связи с опубликованием в сети «Интернет» информации о наличии нарушений закона, а также об угрозе жизни и здоровью детей, прокуратурой района 18.06.2021 осуществлен выход по месту расположения детского игрового оборудования на детской игровой площадке, расположенной вблизи д. 1, 16 по ул. Динамо в г. Светлогорске Калининградской области (далее - игровая площадка МБУ «Спецремтранс»).

Проверкой установлено, что:

- в нарушение требований государственных стандартов на территории детской игровой площадки МБУ «Спецремтранс» отсутствует ударопоглащающее покрытие соответствующей категории, которое необходимо использовать совместно с игровым оборудованием (детский игровой комплекс и качели), критическая высота падения которого составляет 1000 мм и более;

- в нарушение требований государственного стандарта и в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 часть игрового оборудования (детский игровой комплекс) имеет незащищенные выступающие концы болтовых соединений;

- часть игрового оборудования (детский игровой комплекс), изготовленного с применением древесины в нарушение п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 имеет дефекты в виде отщепов, сколов;

- на игровой площадке МБУ «Спецремтранс» отсутствуют информационные таблички или доски в соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

- в нарушение п. 3.14 ГОСТ Р 52169-2012 на элементах игрового оборудования, расположенном на игровой площадке МБУ «Спецремтранс» отсутствует базовая отметка заглубления, т.е. отметка, показывающая уровень заглубления оборудования.

По результатам проверки прокуратурой в отношении учреждения 28 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной правовой норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для направления материала проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое игровое оборудование изготовлено и установлено в период действия ГОСТ Р 52169-2003 и ГОСТ Р 52301-2004, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.12.2003 № 394-ст и приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 151-ст, которые впоследствии утратили силу в связи с изданием приказов Росстандарта № 1148-ст от 23.11.2012 и № 182-ст от 24.06.2013, которыми введены в действие ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013.

В соответствии с п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Пунктами 4.3.26.8 и 4.3.26.10 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка по всей зоне приземления должно быть предусмотрено ударопоглощающее покрытие в зависимости от критической высоты падения.

Критическая высота падения - это максимальная высота падения с оборудования, при которое покрытие обеспечивает необходимый уровень демпфирования удара (п. 3.20 ГОСТ Р 52169-2012).

В соответствии с п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 и п. 4.3.24.1 ГОСТ Р 52169-2012 при критической высоте от 1000 мм используется древесная кора, стружка, песок либо гравий с определенным размером частиц и толщиной. Кроме того, может быть использовано синтетическое покрытие.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета:

- конструкции оборудования;

- требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем;

- установки, обслуживания и ремонта оборудования;

- климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

Пунктом 6 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняются эксплуатантом. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Кроме того, пунктом 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Ремонтные работы включают: замену крепежных деталей; сварку; замену частей оборудования (например, изношенных желобов горок); замену структурных элементов оборудования (п. 7.9 ГОСТ Р 52301-2013).

Согласно п. 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д.

В соответствии п. 4.3.33.1 ГОСТ Р 52169-2012 элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки.

Вместе с тем, п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 устанавливает, что для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

- правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

- номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Учитывая вышеизложенное, МБУ «Спецремтранс» нарушены требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан.

Факт наличия в действиях МБУ «Спецремтранс» события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается учреждением, в связи с чем, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, основания для квалификации совершенного учреждением нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен. При проведении уполномоченным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого учреждению правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт устранения выявленного правонарушения, суд признает возможным заменить назначенное МБУ «Спецремтранс» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Спецремтранс» (ОГРН 1123926064998, ИНН 3912503230, Калининградская область г. Светлогорск, ул. Новая дом 4) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)