Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-22451/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22451/24-148-96
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО3 (Адрес: 119285, Россия, <...>)

Старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (Адрес: 119285, Россия, <...>)

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5

ГУФССП России по г. Москве (Адрес: 105094, Россия, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству номер 220960/23/77026-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явились, извещены, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явились, извещены, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству номер 220960/23/77026-ИП.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом представлены возражения, материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, индивидуальный предприниматель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 г. по делу №А40- 238247/2021 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист ФС № 044289652 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Дорогомиловский отдел судебных приставов 24 августа 2023 г. и получен адресатом 29 августа 2023 г., однако исполнительное производство №220960/23/77026-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО3 лишь 20 сентября 2023 г., денежные средства по исполнительному производству по сегодняшний день не взысканы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, 20 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №220960/23/77026-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ, должнику - для исполнения (ШПИ 80403987640430), в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Яр-банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ.

19 октября 2023 г. выходом в адрес должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, имущественное положение должника установить не представилось возможным.

25 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК».

25 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

25 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк».

25 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

25 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк».

27 октября 2023 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

30 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».

13 ноября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк».

13 ноября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».

24 ноября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

27 ноября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк».

19 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк».

12 февраля 2024 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Частично взыскано и перечислено взыскателю 266,48 руб.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя с заявлением судебными приставами-исполнителями в рамках ведения исполнительного производства проводился комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отсутствие ожидаемого заявителем результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, предъявление требований имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что иск направлен на восстановление его прав.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Само по себе несоблюдение процессуальных сроков судебным приставом-исполнителем не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.