Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-143608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-143608/20-105-706

09.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЦИЯ" (660006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 246401001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРКОМ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по договору субподряда №11 от 26.10.2018 г. за выполненные и принятые работы в размере 3 570 150 руб. 58 коп. , о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №11 от 26.10.2018г. в размере 76 710 руб. 05 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 15.07.20, диплом

от ответчика- ФИО3 дов. от 09.10.20, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРКОМ" о взыскании задолженности по договору субподряда №11 от 26.10.2018 г. за выполненные и принятые работы в размере 3 570 150 руб. 58 коп. , о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Зарком» (Подрядчик, Ответчик) и АО «Интеграция» (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 11 от 26.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор). Договор был заключен во исполнение договора № 01-18 от 18.09.2018, заключенного между ООО «Зарком» (Подрядчик) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (Заказчик).

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.10.2019 к Договору) его цена составляет 12 020 157,92 рублей. Кроме того, между сторонами заключены соглашения на выполнение дополнительных работ-дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2019 на сумму 2 900 000 рублей и дополнительное соглашение № 5 от 04.09.2019 на сумму 409 430,00 рублей.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. В соответствии с п. 7.5. Договора, работы, при отсутствии замечаний, должны быть приняты в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Субподрядчика.

Так, окончательная оплата по дополнительному соглашению № 5 к Договору должна быть произведена в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 (протокол согласования договорной цены) оплата за выполненные работы производится не позднее 8 рабочих дней со подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере не менее 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 11 019 479,58 рублей:

по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 7) на сумму 8 728 966,14 рублей (акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 на сумму 2 650 500 рублей, от 07.02.2019 на сумму 3 783 050,85 рублей, от 25.12.2019 на сумму 1 816 284,00 рублей, от 30.04.2020 на сумму 479 131,29 рублей),

по дополнительному соглашению № 3 к Договору на сумму 1 881 083,44 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.04.2020);

по дополнительному соглашению № 5 к Договору на сумму 409 430 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019).

Подрядчиком оплачены работы в общем размере 7 449 329 рублей, в т.ч. по Договору на сумму 6 526 500 рублей, по дополнительному соглашению № 3 на сумму 800 000 рублей, по дополнительному соглашению № 5 на сумму 122 829 рублей.

Задолженность Подрядчика за выполненные работы составляет 3 570 150,58 рублей.

В связи с расторжением договора № 01-18 от 18.09.2018 АО «Интеграция» направило ООО «Зарком» письмо исх № 281-0620 от 08.06.2020 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, а также принять и оплатить выполненные в рамках Договора работы (акты сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 881 083,44 рублей, № 9 от 30.04.2020 на сумму 409 430 рублей).

По имеющейся у АО «Интеграция» информации, данные работы сданы в полном объеме и приняты заказчиком АО «ПО «Бежицская сталь» по основному договору № 01-18 от 18.09.2018.

Письмо было получено ООО «Зарком» 07.07.2020 (электронный вариант письма был направлен и получен 09.06.2020). В ответе на письмо № 48/20-ПП от 18.06.2020 ООО «Зарком» отказалось подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивируя это наличием соглашения о частичной уступке прав требования, вытекающих из договора субподряда № 1-СП-КЗ от 01.08.2018, стороной которого является АО «Интеграция».

При этом уступленные Ответчику права, по мнению Истца, являются несуществующими, поскольку начисление неустойки по договору № 1-СП-КЗ от 01.08.2018 не произведено (в настоящее время данный вопрос рассматривается в рамках судебного дела № А40-84891/2020), а досудебные претензии, на которые ссылается Ответчик, являются необоснованными.

Следовательно, мотивированных возражений от приемки и оплаты выполненных по договору работ со стороны Ответчика не последовало. Ставить вопрос приемки и оплаты работ в зависимости от каких-либо несуществующих правоотношений по иному обязательству незаконно и необосновано.

Кроме того, Ответчик в своем ответе фактически признает наличие задолженности, предлагая провести зачет взаимных встречных требований. Следовательно, по мнению истца, выполненные им работы являются принятыми.

В рамках соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию исх № 369-0720 от 27.07.2020. На данную претензию Ответчиком был предоставлен ответ № 53/20-ПП от 30.07.2020, в котором он повторно предлагает подписать соглашение о зачете взаимных встречных требований.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец просит взыскать с ООО «Зарком» в пользу АО «Интеграция» задолженность по договору субподряда № 11 от 26.10.2018 за выполненные и принятые работы в размере 3 570 150,58 рублей, в т.ч. по дополнительному соглашению № 3 в размере 1 081 083,44 рублей, по дополнительному соглашению № 5 в размере 286 601 рублей; взыскать с ООО «Зарком» в пользу АО «Интеграция» неустойку в размере 100 000 рублей..

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 3 570 150,58 рублей, неустойку в размере 158 382,31 рублей за период с 20.02.2019 по 04.02.2021.

Заявление судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в иске, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №11 от 26.10.2018г. с учетом уточнений в размере 91 579 руб. 40 коп.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Работы по Дополнительному соглашению №3 от 11.06.2019 к Договору, а также по Дополнительному соглашению №7 от 17.12.2019 к Договору до настоящего времени не сданы, с АО «ИНТЕГРАЦИЯ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполненных работ.

Согласно п. 8.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере не менее 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

По состоянию на 01.02.2021г. размер неустойки составляет 91 579,40 рублей.

АО "ИНТЕГРАЦИЯ" встречный иск не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Зарком» (Подрядчик, Ответчик) и АО «Интеграция» (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 11 от 26.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор). Договор был заключен во исполнение договора № 01-18 от 18.09.2018, заключенного между ООО «Зарком» (Подрядчик) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (Заказчик).

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.10.2019 к Договору) его цена составляет 12 020 157,92 рублей. Кроме того, между сторонами заключены соглашения на выполнение дополнительных работ-дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2019 на сумму 2 900 000 рублей и дополнительное соглашение № 5 от 04.09.2019 на сумму 409 430,00 рублей.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. В соответствии с п. 7.5. Договора, работы, при отсутствии замечаний, должны быть приняты в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Субподрядчика.

АО «ИНТЕГРАЦИЯ» не представлен полный комплект документов, предусмотренный Договором, повлекший невозможность использования результата работ, в связи с чем работы не были приняты ООО «ЗАРКОМ».

В соответствии с Техническими заданиями к Договору №11 субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.10.2018г. и Дополнительному соглашению №3 от 11.06.2019г., Субподрядчик АО «ИНТЕГРАЦИЯ» должен был предоставить Подрядчику ООО «ЗАРКОМ» проектную документацию на бумажных носителях в количестве 5 экз., CD-диск в форматах DWG.PDF. WORD -1 экз.

Вместе с тем, до настоящего времени в адрес ООО «ЗАРКОМ» не передана документация в электронном виде, что не позволяет использовать результат работ.

Данное обстоятельство подтверждает сам Истец в письме от 08.06.2020 №281-0620, где указывает, что электронная версия альбом проектной документации в редактируемом формате будет передана только после подписания акта приема-передачи выполненных работ между АО «ИНТЕГРАЦИЯ» и ООО «ЗАРКОМ».

Вышеуказанные действия Истца не соответствуют п. 7.3.1. Договора, согласно которому после выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ и условиями настоящего договора Субподрядчик направляет уполномоченному представителю Подрядчика Акт сдачи-приемки ПД с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания.

Отсутствие проектной документации в электронном формате влечет невозможность прохождения экспертизы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Приказом Минстроя России от 12 мая 2017 года № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», предусматривающих представление документов на экспертизу в электронном формате.

Таким образом, Субподрядчик до настоящего времени не передал результат работ, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика.

Так, в Определении ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 304-ЭС19-18653, установив отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику результата проектно-изыскательских работ, приняв во внимание, что выплаченные суммы по каждому договору превышают стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, руководствуясь статьями 307, 431, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ и отказали в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В связи с тем, что работы не сданы субподрядчиком АО «ИНТЕГРАЦИЯ» подрядчику ООО «ЗАРКОМ», основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, АО «ИНТЕГРАЦИЯ» не переданы в адрес ООО «ЗАРКОМ» счет-фактуры на выполненные работы, что свидетельствует о неотражении АО «ИНТЕГРАЦИЯ» в налоговом учете выполненных работ и влечет для ООО «ЗАРКОМ» убытки в виде невозможности принять суммы НДС к вычету.

В соответствии с что не соответствует п. 14.5.2. Договора Субподрядчик гарантирован предоставление Подрядчику соответствующих действующему законодательству РФ первичных документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется в срок не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ, оказания услуг, вместе с тем, до настоящего времени счет-фактуры в адрес ООО «ЗАРКОМ» не выставлены.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия подрядчиком предъявленных субподрядчиком сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судебная практика исходит из отсутствия основания для начисления неустойки за просрочку в оплате работ в случае отсутствия первичных документов для оплаты, в т.ч. счет-фактур.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, надлежащих доказательств сдачи работ согласно условиям договора, не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска судом отказано по следующим основаниям.

Фактически работы выполнены и сданы Истцу в апреле 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами выполнения и сдачи работ, в частности, актами приема-передачи выполненных работ от 26.05.2020 на сумму 2 547 038,87 рублей и 522 034,55 рублей, подписанными между ООО «Зарком» и АО «ПО «Бежицкая сталь» (Заказчиком).

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова