Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А29-717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-717/2024
15 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала - Ухтинского техникума железнодорожного транспорта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о расторжении договора,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - по доверенности от 18.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее - истец, ООО «Ресторатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества № 006.01.2-83/22-2 от 17.10.2022 датой 01.06.2023.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.10.2022 между ООО «Ресторатор» (арендатор) и Учреждением (арендодатель) заключен Договор № 006.01.2-83/22-2 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления (далее – Договор).

Во исполнение п. 1 Договора истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения на цокольном этаже № 1-8, 11-14, общей площадью 224,3 кв.м., расположенные в нежилом здании учебного корпуса со спортзалом общей площадью 3842,5 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0602020:101, находящемся по адресу: <...>, объект 1, для использования в целях организации питания для студентов и преподавателей (далее – Объект).

Согласно п. 2 Договора срок аренды составляет 4 года 11 месяцев с даты подписания. В силу п. 7.1 расторжение Договора возможно по соглашению сторон.

Из иска следует, что с момента заключения Договора до весны 2023 года истец организовывал деятельность по питанию студентов и преподавателей учебного заведения (Ухтинского техникума железнодорожного транспорта).

17.04.2023 ответчику направлено обращение о расторжении Договора и предоставлении Объекта в безвозмездное пользование в связи с невозможностью оказывать услуги неограниченному числу лиц ввиду отсутствия отдельного входа, а также ухудшающимися показателями продаж ввиду открытия точки Магнит «Кулинария».

Названное обращение и претензия от 17.07.2023 о расторжении Договора оставлены без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что в момент открытия столовой исходило из того, что вести деятельность получится с прибылью лишь при условии, что в действительности студенты и преподаватели будут пользоваться услугами столовой в своем корпусе, и что в настоящий момент не имеет экономической целесообразности для ведения своей хозяйственной деятельности в арендованном помещении, обратилось в суд о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор не содержит условий о досрочном прекращении обязательства по инициативе арендатора. Истец просит расторгнуть Договор в связи с невозможностью оказывать услуги неограниченному числу лиц ввиду отсутствия отдельного входа, а также ухудшающимися показателями продаж ввиду открытия точки Магнит «Кулинария».

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451, ст. 450 ГК РФ.

Положения ст. 451 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2598-О).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения Договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение о заключении спорного Договора, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Довод истца о необходимости расторжения заключенного с ответчиком Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, отклоняется, поскольку стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец должен был предполагать и оценивать возможность наступления последствий своих действий, в том числе, связанных с невозможностью оказывать услуги неопределенному числу лиц.

Ссылка истца на совместное письмо Минобрнауки России и Росимущества от 02.09.2022 N МН-21/ВФ-2009; N ВЯ-08/39657 «О порядке согласования передачи имущества в аренду и безвозмездное пользование» при наличии заключенного сторонами Договора правового значения не имеет. Названное письмо основанием для расторжения Договора не является, оно лишь допускает возможность заключения договора на безвозмездной основе в исключительных случаях.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова