Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-2959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2959/2018
30 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску Акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1688 от 18.05.2016;

от ответчика: не явился;



установил:

акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017 в размере 297 233,69 рублей, в том числе: 287 598,93 рублей основного долга, 9 634,76 рублей неустойка, а также пени, начисленные на сумму 287 598,93 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины размере 8 945,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между Потребительским кооперативом по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (далее Ответчик) и АО «Аксайская ПМК РСВС» (далее ПМК, Истец) 01 марта 2017 года заключен договор № 256 холодного водоснабжения (далее Договор).

Согласно условий договора датой подачи холодной воды является 29 марта 2017 года.

Местом исполнения обязательств по настоящему Договору являются объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, за чертой населенного пункта п. Ковалевка

Согласно условиям Договора, Истец обязуется предоставлять Ответчику возможность потреблять из системы водоснабжения холодную (питьевую) воду а Ответчик обязуется производить оплату за поданную холодную воду в следующие сроки:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали, что учет количества отпущенной (принятой) питьевой воды производится по показаниям приборов учета холодной воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.

Ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные в октябре-ноябре 2017г., которые по настоящее время оплачены не в полном объеме.

Ответчику 11 декабря 2017 года (исх.№ 4267) направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 287 598,93руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец также просил взыскать неустойки за период с 11.11.2017 по 25.01.2018 в размере 9634,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.11.2017 по 25.01.2018 в размере 9 013,00 рублей, уточнения были приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, ПМК вправе требовать от абонента уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 9 013,16 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика, начисляемую на сумму непогашенной задолженности на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 932 рублей, излишне уплаченные 13 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 598,93 руб.- задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017, 9 013,16 руб.- неустойки; а также неустойку, начисляемую на сумму непогашенной задолженности на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 8 932 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева