Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А10-2457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2457/2020
12 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 548 575 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №36 от 27.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №232/ТП от 03.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 548 575 руб. 10 коп. – пени за период с 20.02.2019 по 26.11.2019.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А10-2457/2020 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласился с контррасчетом ответчика, просит суд взыскать с ответчика 514 621 руб. 33 коп. – пени за период с 21.02.2019 по 26.11.2019.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца по существу не оспорил, поддержал ранее представленное ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

21 ноября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется их оплатить.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.5 стороны подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении или изменении условий договора (пункты 8.1, 8.2).

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор действующий.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по передаче электрической энергии за период январь – апрель 2019г, июль – август 2019г., октябрь 2019г. в размере 23 678 449 руб. 70 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец пояснил, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь – апрель 2019г, июль – август 2019г., октябрь 2019г. в размере 23 678 449 руб. 70 коп. ответчиком исполнено, но с нарушением срока установленного договором. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №2 от 26.03.2019, №13858 от 22.04.2019, №17645 от 29.05.2019, №17639 от 29.05.2019, №19191 от 10.06.2019, №19594 от 13.06.2019, №40184 от 21.11.2019, №40304 от 26.11.2019 (л.д.103-111 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2019 по 26.11.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Истец просил взыскать законную неустойку в размере 514 621 руб. 33 коп. за период с 21.02.2019 по 26.11.2019, исходя из контррасчета ответчика (л.д. 7 т. 2).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный пункт соответствует императивной норме, установленной абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861 о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которому в случае погашения задолженности применяется ставка на день фактической оплаты задолженности.

В периоды оплаты действовали ставки ЦБ РФ 7,75%, 6,50%.

Суд, проверив контррасчет ответчика (л.д. 7 т. 2), считает его верным и обоснованным.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 514 621 руб. 33 коп. исходя из контррасчета ответчика (л.д. 7 т. 2).

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности потребителей за потребленную электрическую энергию, статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не может быть расценена, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 292 руб.

Определением суда от 26.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514 621 руб. 33 коп. – пени.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева