Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А21-16373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А21-16373/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 07.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету взаимных обязательств Общества и общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геоизол»), на сумму 27 601 455,92 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 25.04.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о зачете взаимных обязательств направлено ООО «Геоизол» в адрес Общества 20.06.2020, то есть после в введения в отношении должника процедуры наблюдения; считает, что в результате зачета ООО «Геоизол» оказано предпочтение в отношении удовлетворении его требования к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ООО «Геоизол» (подрядчик) заключили договор субподряда от 07.05.2018 № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1, которым предусматривалось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте – войсковой части 745752-Д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1718187375472554164000000/2018/2-2039-5 стоимость работ определена в размере 764 490 813,96 руб.

ООО «Геоизол» перечислило Обществу аванс в сумме 478 900 000 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Обществом в период с 07.05.2018 по 25.05.2019 выполнены работы на общую сумму 506 501 455,92 руб., вследствие чего у ООО «Геоизол» образовались неисполненные обязательства перед должником в размере 27 601 455,92 руб.

У Общества также образовалась задолженность перед ООО «Геоизол» по оплате оказанных в соответствии с пунктом 4.18 договора услуги генерального подрядчика, размер которой составляет 50 650 145,59 руб. и подтверждается подписанными стонами актами оказанных генподрядных услуг от 31.05.2018 № 72 на сумму 7 738 464,78 руб., от 01.10.2018 № 96 на сумму 4 362 361,59 руб., № 97 на сумму 1 986 178,83 руб., № 98 на сумму 3 288 815,88 руб., от 29.10.2018 № 139 на сумму 16 014 529,89 руб., от 31.10.2018 № 140 на сумму 10 891481,30 руб., от 30.11.2018 № 141 на сумму 5 034 307,04 руб., от 28.02.2019 № 35 на сумму 316 655 руб., а также актами, направленным в адрес должника, но им неподписанными, от 03.04.2019 № 59 на сумму 321 281,88 руб., от 25.05.2019 № 60 на сумму 696 059,40 руб.

ООО «Геоизол» направило в адрес Общества заявление о зачете встречных требований от 29.06.2020 № 29/06-МОП.

В результате проведения зачета остаток задолженности Общества перед ООО «Геоизол» составил 23 048 689,67 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Геоизол» 27 601 455,92 руб. долга за выполненные по договору работы за период с 01.11.2018 по 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-4605/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Из указанных судебных актов следует, что причиной отказа в иске послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ООО «Геоизол» перед Обществом на сумму 27 601 455,92 руб. прекращены в результате зачета.


Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 сослался на то что зачет взаимных обязательств является сделкой, совершенной с предпочтением, и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, в связи с чем не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 29.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по зачету взаимных обязательств совершена 29.06.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Установив, что оспариваемая сделка фактически представляет собой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, и не содержит признаков, позволяющих квалифицировать ее как подозрительную сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко