Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А19-998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-998/2021

30.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601916 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665772 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313774627301006, ИНН <***>)

о взыскании 61 596 руб.

при участии в судебном заседании 22.07.2021:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.07.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» задолженности в размере 61 596 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором оспаривал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо представило информационное письмо № 375 ООО «Строительная экспертиза», согласно которому эксперт подтверждает, что экспертиза № В-566/2004 проводилась сотрудником ООО «Строительная экспертиза» экспертом ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1224 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1. договора).

Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг «перевозчиком» услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (п. 2.2. договора).

02.11.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка на осуществление междугородней перевозки № 130659, согласно которой истец обязан осуществить перевозку груза по маршруту Нижнеудинск-Москва, груз пиломатериалы, вес брутто до 21, объем 30 м.куб.

Стоимость перевозки 80 000 руб.

Срок оплаты по сканам ТТН 5 б/д.

Во исполнение условий договора и заявки истец доставил груз грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной от 03.11.2020.

Ответчик произвел оплату услуг истца частично, оплатил 18 4040 руб., что подтверждается платежным поручением № 2359 от 03.12.2020.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимость перевозки в размере 80 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в представленном в материалы дела отзыве указал, что 11.11.2020 по факту прибытия автомобиля к грузополучателю ИП ФИО2 на выгрузку составлен акт приемки-передачи №1 от 11.11.2020 в составе комиссии: ФИО4 - кладовщик, ФИО5 - кладовщик, ФИО2 - генеральный директор, в котором указано, что не хватает 3.422 м3 пиломатериала, ущерб составил 61 596 руб. Со стороны истца присутствовал представитель, который поставил подпись в акте, что доставлено 24,29 м3.

Количество груза, утраченного транспортной компанией, составляет 3,422 м3. Общая стоимость утраченного груза составляет 61 596 рублей.

Истец ссылается на акт осмотра груза от 10.11.2020, согласно которому объем доставленного груза составляет 24.29 м3, что, по мнению истца, говорит о том, что недостача груза отсутствует.

Ответчик указал, что по расчетам истца груз был доставлен в большем количестве, чем принят к перевозке (на 1,19 м3), что не представляется возможным.

Согласно транспортной накладной от 03.11.2020 к перевозке был передан груз объемом 23,1 м3, таким образом, доставка груза объемом 24,29 м3 фактически невозможна. Ошибки в расчетах истца ответчик объясняет следующими факторами:

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ 7307-2016 (детали из древесины и древесных материалов. Припуски на механическую обработку), припуском называют слой материала, удаляемый в процессе механической обработки заготовок для достижения требуемой точности и качества обрабатываемой поверхности.

Из данного ГОСТа следует, что расчет объемов древесных материалов производится без учета соответствующих припусков, в виду их неизбежного удаления. Вследствие чего, в транспортной накладной от 03.11.2020 был указан объем груза без припусков, равный 23,1 м3. Объем груза, переданного к перевозке, с припуском установлен в Спецификации №1 от 03.11.2020 и составляет 28.214 м3.

При выгрузке груза истцом необходимые припуски при осмотре не учитывались, что привело к неправильным расчетам, и как следствие, увеличению объемов перевезенного груза на 1,19 м3.

Ответчик пояснил, что оплата по заявке №130659 от 02.11.2020 не производится по причине недостачи груза грузополучателю ИП ФИО2 в размере 61 596 рублей.

В подтверждение уменьшения перевозимого груза также представил переписку сторонами, из которой усматривается, что истец изъял пиломатериал для собственных нужд.

Кроме того, в материалы дела третьим истцом представлен отзыв, в котором указано также, что на момент разгрузки было установлено, что груз доставлен в меньшем объеме, чем был загружен в г. Нижнеудинск, что подтверждается актом № 1 от 11.11.2020, составленным комиссией. При этом погрузка и выгрузка осуществлялась третьим лицом.

Третье лицо, также указало на ошибки в расчетах истца, т.к. истец не учитывал припуски, в связи с чем ссылка истца на перевозку груза большим объемом, чем было передано заказчиком несостоятельна.

Указанные обстоятельства третье лицо подтверждает представленным в материалы дела экспертным заключением № В-566/2004 от 20.04.2021.

Согласно акту осмотра груза от 10.11.2020 по результатам осмотра было выявлено содержимое груза. Общий объем доставленного груза составляет 24,29 м3 с учетом припусков. Объем груза, переданного к перевозке, с учётом припусков составил28,214 м3.

Общий объем утраченного груза с учетом припусков составляет 3,924 м3. Общий объем утраченного груза без учета припусков составляет 3,42 м3, Общая стоимость утраченного груза составляет 61 596 рублей.

В связи с чем оплата услуг ООО «ТЭК Служба Доставки» была произведена за вычетом стоимости утраченного груза в размере 61 596 руб., при этом, помимо стоимости утраченного груза (реальный ущерб) ИП ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, указал, сто при погрузке пиломатериала точный обмер не осуществлялся, тогда как при разгрузке применялись подробный замер каждой доски.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: экспертного заключения № В-566/2004 от 20.04.2021 в связи с отсутствием «живых печатей и подписей экспертов, генерального директора организации. На местах, где должны стоять подписи и печати, стоят их фотографии».

В материалы дела поступили подлинное экспертное заключение от 20.04.2021 и письмо № 375 ООО «Строительная экспертиза», согласно которому эксперт подтверждает, что экспертиза № В-566/2004 проводилась сотрудником ООО «Строительная экспертиза» экспертом ФИО3

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый истцом документ сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно экспертному заключению № В-566/2004 от 20.04.2021 количество груза, утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» без учета припусков, составляет 3,422 м3. Количество груза, утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» с учётом припусков, составляет 3,924 м3. Общая стоимость утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» груза без учёта припусков составляет 61 596 рублей. Упущенная выгода, вследствие невозможности реализации груза объемом 3,422 м3 ввиду его утраты, составляет 54 684 рублей.

Как усматривается из переписки сторон, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, в процессе перевозки произошло снятие части груза в результате предполагаемого превышения допустимого веса груза для перевозки.

При этом надлежащие доказательства передачи излишков груза ответчику или третьему лицу в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по перевозке груза ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик имеет право не производить плату за ненадлежащим образом оказанные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость перевозки груза в полном объеме ответчиком истцу оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская