Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А37-1804/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1804/2025 07.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» пос. Стекольный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, <...> влд. 18)

о взыскании 7 867 598 рублей 51 копейки, о дальнейшем начислении неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, <...>)

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» пос. Стекольный, о взыскании 7 867 598,51 рублей, из которых:

6 670 929,20 рублей – задолженность по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.02.2024 № 8-ВК, договору на снабжение тепловой

энергией и горячей водой от 01.02.2024 № 8-Т, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 11.04.2025 № 1306/ХО-2025, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Стекльный- комэнерго» (далее – МУП «Стекльный-комэнерго»), за период с 01.10.2024 по 31.03.2025;

1 196 669,31 рублей – неустойка, начисленная за период с 30.11.2024 по 18.06.2025.

Кроме того, истец просит продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная

с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга 6 670 929,20 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382 Гражданского кодекса РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договоров и представленные доказательства.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МУП «Стекольный-комэнерго».

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание до объявления перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела истребованные судом документы, а также ходатайство от 29.07.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 747 931 рубль 57 копеек (из которых: 6 670 929 рублей 20 копеек – долг за период с 01.10.2024 по 31.03.2025; 1 077 002 рубля 37 копеек – неустойка за период с 30.11.204 по 18.06.2025); о дальнейшем начислении неустойки; заявил ходатайство от 08.07.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили правоустанавливающие документы, а также отзыв на иск. Как следует из отзыва, ответчик признает сумму основного долга в размере 6 670 929,20 рублей, в части взыскания неустойки указал, что договор уступки права требования на сумму 6 670 929,20 рублей заключен между истцом и третьим лицом и подписан

11.04.2025, соответственно расчет пени должен исчисляются с момента приобретения права с 11.04.2025, к указанному отзыву ответчиком также представлен контррасчет суммы неустойки.

От третьего лица поступили правоустанавливающие документы, а также мнение от 29.07.2025 № 1370 на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство от 29.07.2025 № 1369 о рассмотрении дела в их отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Ввиду отсутствия возражений истца, ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 между МУП «Стекольный-комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1306/ХО-2025 (далее – договор, л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 6 670 929,20 рублей, вытекающее из правоотношений с МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Стекольный (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2025.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 6 670 929,20 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2025);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2.2.1 договора цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 17э645/30/12 от 15.01.2024.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2025 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 6 670 929,20 рублей (л.д.11, 55-74).

Как следует из претензии от 15.04.2025 № МЭ/20-18-17-234, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал уплатить уступленную истцу сумму долга 6 670 929,20 рублей (л.д.74).

Несмотря на претензию истца от 15.04.2025 № МЭ/20-18-17-234, ответчик долг в размере 6 670 929,20 рублей не погасил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 11.04.2025 № 1306/ХО-2025 права требования, принадлежавшие МУП «Стекольный-комэнерго», по взысканию с должника – МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Стекольный задолженности 6 670 929,20 рублей по договорам на оплату коммунальных ресурсов перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 11.04.2025.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве задолженность в размере 6 670 929,20 рублей признал в полном объеме, возражений против ее взыскания не выразил.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 670 929,20 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 6 670 929,20 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 30.11.2024 по 18.06.2025 в размере 1 077 002,37 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов предусмотрена законная неустойка, которая рассчитывается исходя из положений Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.11.2024 по 18.06.2025 на сумму 1 077 002,37 рублей судом проверен.

Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Вместе с тем, в отзыве указал, что поскольку договор уступки права требования на сумму 6 670 929,20 рублей заключен между истцом и третьим лицом и подписан 11.04.2025, соответственно расчет пени должен исчисляются с момента приобретения права с 11.04.2025.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, право первоначального кредитора (МУП «Стекольный- комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени).

С учетом указанных обстоятельств, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2024 по 18.06.2025 в размере 1 077 002,37 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 7 747 931,57 рублей (6 670 929,20 + 1 077 002,37).

Далее. Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы 6 670 929,20 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 7 747 931,57 рублей госпошлина составляет 257 438,00 рублей.

Истцом по платежному поручению от 20.06.2025 № 11146 оплачена госпошлина в размере 261 028,00 рублей (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании исковых требований на сумму 6 670 929,20 рублей и это признание принято судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

С признанной суммы иск 6 670 929,20 госпошлина составляет 221 653,00 рублей.

Применяя вышеуказанную норму НК РФ, суд должен отнести на ответчика госпошлину 66 496,00 рублей, то есть 30 % от признанной суммы (221 653,00 х 30%). Кроме того судом удовлетворено требование истца (не признанное ответчиком) на сумму 1 077 002,37 рулей. С суммы данного требования госпошлина составляет 35 785,00 рублей.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 102 281,00 рублей

(66 496,00 + 35 785,00) и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 158 747,00

рублей (261 028,00 – 66 496,00 – 35 785,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в

полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения (уменьшение) исковых требований. Считать суммой иска 7 747 931 рубль 57 копеек (из которых: 6 670 929 рублей 20 копеек – долг за период с 01.10.2024 по 31.03.2025; 1 077 002 рубля 37 копеек – неустойка за период с 30.11.204 по 18.06.2025); о дальнейшем начислении неустойки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» пос. Стекольный (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 6 670 929 рублей 20 копеек, пени за период с 30.11.2024 по 18.06.2025 в размере 1 077 002 рублей 37 копеек, госпошлину 102 281 рубль 00 копеек, а всего – 7 850 212 рублей 57 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 670 929 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из

федерального бюджета госпошлину 158 747 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.