Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-24021/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 24021/20-64-175
город Москва
15 июня 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЦИУМСОКОЛ"

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМСОКОЛ" неосновательного обогащения в размере 357 284 руб. 89 коп., неустойки в размере 255 021 руб. 52 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.08.2016г. № 37-А/91, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 1102, 1105 ГК РФ.

Определением от 18.02.2020г. исковое заявление Акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

25.02.2020г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные пояснения по иску.

17.03.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

02.04.2020г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 357 284 руб. 89 коп., неустойку в размере 29 813 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе уменьшить или увеличить сумму исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

02.06.2020г. по делу №А40-24021/20-64-175 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

08.06.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр корпоративного сервиса» и ООО «Социум-Сокол» (ранее- ООО «Социум-Сооружение», Арендодатель, ответчик) 30.08.2016 был заключен договор № 37-А/91 аренды нежилого помещения I, комнаты № 1-6, 8-20 общей площадью 1526,6 кв.м, расположенного на 5 этаже здания по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 37.

Собственником помещения в соответствии с условиями договора являлся ООО «Москва-Сокол», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2007 года сделана запись регистрации 77-77-09/066/2006-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №597866 от 07.03.2013.

Согласно п. 1.2 договора Арендодатель при заключении договора действовал от собственного имени в качестве агента в соответствии с агентским договором № Аг-7/БЦ от 25.04.2007.

01.03.2018 между АО «СТНГ» (истец), ООО «ЦКС» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору, в соответствии с которым АО «СТНГ» стало арендатором указанного выше помещения.

Путем составления акта зачета от 01.03.2018 были исполнены обязательства истца перед ответчиком по внесению страхового депозита в размере 3 811411 руб. 34 коп.

Как установлено в п. 6.6 договора, арендатор по своему усмотрению вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отсутствие вины Арендодателя, при этом страховой депозит подлежит возврату арендатору в случае, если такой отказ заявлен по истечении 12 (Двенадцати) месяцев аренды. В случае досрочного прекращения договора по требованию арендатора он обязан за три месяца до даты предполагаемого прекращения договора письменно уведомить об этом Арендодателя.

Письмом от 11.07.2018 № И/ГД/11.07.2018/2, которое было получено Арендодателем 11.07.2018 (вх. № С-2180/18), истец уведомил ответчика о реализации своего права на односторонний отказ от договора.

В силу п. 4.6, в случае досрочного прекращения действия договора сумма страхового депозита перечисляется Арендодателем при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате, а также иных неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств по договору.

По п. 4.5.7 договора Арендодатель зачитывает (удерживает) страховой депозит в размере задолженности арендатора по постоянной и (или) переменной составляющей арендной платы.

Как указывает истец, ответчик удержал часть страхового депозита в счет оплаты за август, сентябрь и октябрь 2018 года в следующем размере: 117 369,05 руб. в счет оплаты переменной составляющей арендной платы за август 2018 года; 8893,29 руб. в счет частичной оплаты постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2018 года; 131 378,60 руб. в счет оплаты переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2018 года; 657 775,83 руб. в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за октябрь 2018 года; 42 380,19 руб. в счет оплаты переменной составляющей арендной платы за октябрь 2018 года.

Соглашением сторон от 15.09.2018 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды. 10.10.2018 помещение было возвращено ответчику.

Остаток страхового депозита к возврату истцу составил 2 853 614 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за январь 2018 г. -октябрь 2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.12.2019 № И/М/19.12.2019/13.

20.12.2019 ответчик осуществил частичное погашение задолженности, перечислив истцу 2 496 329 руб. 49 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 357 284 руб. 89 коп.

Как установлено в п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Социум-Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подписание акта сверки взаимных расчетов не только прерывает течение срока исковой давности, но и является признанием долга.

В связи с прекращением договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания (невозврата) платежей, полученных от истца по договору.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 357 284 руб. 89 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 357 284 руб. 89 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 813 руб. 19 коп., согласно представленному уточненному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 29 813 руб. 19 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора аренды удержание пени в размере 0,5% в день является правом ответчика, а не автоматически реализуемым событием. Для реализации указанного права ответчику надлежало направить истцу официальное уведомление об удержании / зачете пени против долга ответчика по возврату обеспечительного платежа.

Указанное право было реализовано ответчиком с опозданием, на что указывает текст соглашения о расторжении от 28.09.2018, в котором числится к возврату сумма 2 853 614 руб. 38 коп.

Представленное ответчиком письмо от 20.12.2019 № С-788/19 получено истцом 23.12.2019 (спустя год после наступления обязательств по возврату и только после получения претензии истца), о чем свидетельствует штамп о получении.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, ввиду несовершения ответчиком юридически значимых действий до 20.12.2019, на стороне ответчика существовало обязательство в размере 2 853 614 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 504 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМСОКОЛ" в пользу Акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" денежные средства в размере 357 284 (триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 89 коп., проценты в размере 29 813 (двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб.

Возвратить Акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева