Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А66-4821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4821/2023
г.Тверь
19 октября 2023 года


резолютивная часть оглашена 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения Тверской области "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1, этаж/помещение 4/1, ком. 49, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

неимущественные требования



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тверской области "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании устранить недостатки в работе ПТК КБК и ППО КБК, выявленные в отчетный период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года.

Определение суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Истец требования поддержал с учётом заявленных уточнений и пояснений.

Ответчик иск оспорил.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 19 октября 2023 года в 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19 октября 2023 года судебное разбирательство было продолжено.

Правовые позиции сторон и третьего лица после перерыва не изменились.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 1395/22 (далее – договор № 1395/22), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги технической поддержки и сопровождения эксплуатации программно-технического комплекса «Криптобиокабина» (далее – ПТК КБК), принадлежащего на праве собственности Заказчику, и услуги технической поддержки и сопровождения эксплуатации прикладного программного обеспечения «Криптобиокабина», описанные в Приложении № 1 к Договору и оказываемые Исполнителем в соответствии с Договором (далее - Услуга технической поддержки и сопровождения эксплуатации ППО КБК). Объем и дата начала оказываемых Услуг отражены в Приложении № 2 к Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1395/22, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании устранить недостатки в работе ПТК КБК и ППО КБК.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора № 1395/22.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услугу, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие в работе ПТК КБК и ППО КБК недостатков, которые не были ответчиком устранены в рамках договора № 1395/22.

Суд не может признать исковые требования обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение заявленных истцом неисправностей в период действия договора № 1395/22.

Как следует из содержания приложения № 2 к договору № 1395/22, услуги по технической поддержке и сопровождению эксплуатации ПТК КБК и ППО КБК оказывались ответчиком по адресам: г. Тверь, ул. Трёхсвятская, <...> и <...>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в отношении работоспособности оборудования, расположенного в г. Твери, замечаний не имеется. Вместе с тем, на данный момент по оборудованию в г. Конаково выявлена неисправность в виде разрыва соединения с сервером, по г. Ржев – не работает видеокамера.

Отклоняя доводы истца о наличии неисправность по оборудованию в г. Конаково в виде разрыва соединения с сервером, суд соглашается с возражениями ответчика со ссылкой на раздел 4.10 приложения № 1 к договору № 1395/22, согласно таблице 8 которого предоставление канала передачи данных относится к зоне ответственности заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что разрыв соединения связан с недостатками работы ПТК КБК и ППО КБК, которые подлежат устранению в рамках договора № 1395/22.

Претензии к работе видеокамеры оборудования, расположенного по адресу <...> были изложены заказчиком в письме от 11.10.2023 года, в то время как в письме от 19.06.2023 года данных замечаний выявлено не было, по данному адресу была установлена неисправность 4 usb-портов и Esmart-токина, о наличии иных неисправностей не заявлено. Следовательно, данная неисправность возникла уже после 19.06.2023 года, то есть за сроками действия договора № 1395/22. Суд также принимает во внимание, что по акту от 24.07.2023 года заказчику была передана usb-плата и Т-ны для устранения неисправностей, выявленных сторонами в процессе урегулирования спора.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком видеозаписей проверок от 16.10.2023 года, следует, что всё оборудование находится в рабочем состоянии.

На основании изложенного судом не усматривается наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков в работе ПТК КБК и ППО КБК, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тверской области "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 060 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 641 от 14.03.2023 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин