Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А70-18668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18668/2019
г. Тюмень
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

НО «ФКР ТО»

к ООО «Сибэнергострой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика и технического контроля»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 58 от 20.12.2019 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2019 года, ФИО3 – по доверенности № 2-ЮО от 03.02.2020 года;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 03 от 09.01.2020 года;

установил:

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» заявлен иск к ООО «Сибэнергострой» о взыскании - штрафа в размере 654 981,53 руб. в связи с расторжением договора от 06.04.2018 № 30/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с ООО «Сибэнергострой» по итогам электронного аукциона (Протокол проведения электронного аукциона от 19 марта 2018 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля».

В судебном заседании, начатом 20.02.2020 года, был объявлен перерыв до 27.02.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что работы, по указанному договору были выполнены по всем объектам кроме дома по ул. Республики 186, выполнение работ по договору подтверждается не только подписанными актами КС-2, КС-3, но и произведенными оплатами за все объекты, входящие в вышеуказанный договор. Касательно дома 186, по ул. Республики, ООО «Сибэнергострой» в адрес истца были направлены письма от 06.08.2018г., 12.10.2018, 18.10.2018, 26.11.2018, 12.12.2018г. о предоставлении новых проектных решений, поскольку выполнение работ по предложенным Заказчиком техническим документам может повлечь угрозу для здоровья и жизни граждан, так как отсутствует инженерный расчёт на способность балконных плит к восприятию вновь установленных конструкций существующие плиты подвержены эрозии бетона, нарушен защитный слой армирующего каркаса, что может повлечь их обрушение в непредсказуемый момент. Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о возможном приостановлении работ в случае непредоставления технических решений, и, в итоге, работы были приостановлены, а так как технических решений не получено до сих пор, к возобновлению работ никто не приступил.

Третье лицо поддержало требования иска в полном объеме по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним, в которых указывает, что все необходимые согласования были заказчиком произведены, надлежащие проектные решения предоставлены, однако, ответчиком в установленный договором срок работы по дому дома 186, по ул. Республики, ООО «Сибэнергострой» завершены не были, в связи с чем, третье лицо правомерно отказалось от договора.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По итогам электронного аукциона (Протокол проведения электронного аукциона от 19 марта 2018 года) ООО «Сибэнергострой» признано победителем электронного аукциона.

Между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - «Технический Заказчик»), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - «Региональный оператор») и ООО «Сибэнергострой» (далее - «Исполнитель») заключен Договор от 06.04.2018 № 30/18 (далее - Договор л.д.22-36) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Дата начала выполнения работ: 16.04.2018г. Дата окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 30/18-4 от 12.02.2019г.): 01.07.2019г.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 10 Договора, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

По условиям подпунктами «а», «в» пункта 16.3 Договора, последний может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

По утверждению истца Техническим заказчиком неоднократно указывалось Подрядной организации на необходимость срочно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту фасада на Объекте, а также на необходимость, в соответствии с п. 5.8. Договора, предоставления актуализированного календарного плана производства работ по причине продления сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, принятые Подрядчиком обязательства по Договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, работы по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома Подрядчиком не выполнены.

Кроме того, истец настаивает, что на протяжении периода действия договора Технический заказчик неоднократно выезжал с проверкой на Объект, что подтверждается актами осмотра Объекта от 11.04.2019г., 17.04.2019г., 23.04.2019г., 30.04.2019г., 07.05.2019г., 15.05.2019г., 24.05.2019г.,30.05.2019г.,06.06.2019г.,13.06.2019г., а также в отношении подрядчика Техническим заказчиком выдано предписание от 17.05.2019г. об устранении нарушении и комплекса конкретных мер к устранению нарушений, а также необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту фасада.

Поскольку, как указывает истец, обозначенные в предписании нарушения Подрядчиком не устранены, к выполнению работ он не приступил, таким образом, со стороны Исполнителя нарушены обязательства по Договору относительно сроков выполнения работ.

Техническим заказчиком в адрес Исполнителя 12.07.2019г. направлено уведомление № 55-08-3864/19 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 06.08.2019г., в связи с чем, со ссылками на пункт 12.4 Договора, истец настаивает, что он считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 16.3 Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Сибэнергострой» была направлена претензия об уплате штрафа в связи с расторжением договора исх. № 01-17/4112 от 16.08.2019г.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании Контракта, регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому в отношении Объекта дата начала выполнения работ определена как 16.04.2018г., а дата окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 30/18-4 от 12.02.2019г.) - 01.07.2019г.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами согласован с 16.04.2018 года по 01 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также по условиям подпунктами «а», «в» пункта 16.3 Договора, последний может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Истец настаивает на том, что, в связи с тем, что сроки выполнения работ по Объекту были ответчиком необоснованно нарушены, Технический заказчик правомерно, путем направления в адрес Исполнителя 12.07.2019г. уведомления № 55-08-3864/19 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 06.08.2019г., расторг его по истечении срока, указанного в уведомлении.

Как установлено положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Возражая против доводов об обоснованности отказа от Договора, ответчик ссылается на факт приостановления им производства работ по основаниям ст. 716 ГК РФ, которые подрядчиком не были возобновлены ввиду бездействия заказчика.

Исследовав материалы дела суд установил.

Действительно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с мая 2018 года между ответчиком и третьим лицом велась активная переписка в связи с возникшими разногласиями относительно исполнения работ по фасаду Объекта.

В связи с поступлением от Ответчика обращения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию от 26.11.2018 №55-63-3503/8 (л.д.106 т.1), третьим лицом соответствующий запрос был направлен проектной организации ООО «Проектный институт «Спектр» (далее - Проектировщик) с целью получения технических решений.

19.12.2018 письмом №55-63-3597/8 Ответчику Техническим заказчиком было сообщено о том, что все необходимые расчёты на прочность и несущую способность конструкций выполнены специализированной проектной организацией. Вся необходимая информация, в том числе и для усиления балконных плит, содержится в проектной документации, шифр 1640.17-АС и выдана Ответчику для работы (л.д.146, 147 т.1).

15.01.2019 в адрес Технического заказчика от Проектировщика поступили откорректированные проектные решения, переданные Ответчику посредством электронной почты.

25.01.2019 в адрес Технического заказчика поступило обращение Ответчика о том, что замечаний по измененному проекту со стороны Ответчика нет с просьбой предоставления ЛСР на данный проект (л.д.111 т.1). Также данное письмо содержит уведомление Технического заказчика о приостановлении работ в связи с изменением проектно-сметной документации.

22.02.2019 Ответчику для рассмотрения и подписания было передано дополнительное соглашение №30/18-6 к договору от 06.04.2018 №30/18, с приложением смет, а также откорректированной проектной документации (приложение к дополнениям к отзыву третьего лица от 19.02.2020 года).

04.04.2019 в адрес Технического заказчика поступил откорректированный Ответчиком локальный сметный расчёт (л.д.148 т.1).

05.04.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо, №55-08-1788/19 об оставлении без рассмотрения локального сметного расчёта по следующим причинам:

1. Расчёт усиления козырьков входных групп подъездов выполнен неверно, в соответствии со старым проектом.

2. Количество анкерных болтов для усиления козырьков входных групп в ЛСР указано неверно, превышено в 100 раз.

3. В ЛСР включены работы, не предусмотренные проектом.

4. Благоустройство прилегающей территории не входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Ответчику было указано на то, что локальный сметный расчёт, направленный 22.02.2019 составлен корректно и в полном объёме отражает весь комплекс работ и затрат. Также Ответчик был уведомлен о необходимости срочно приступить к выполнению работ и предоставить актуализированный календарный план по ремонту фасада Объекта (л.д.148-149 т.1).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на письмо третьего лица от 05.04.2019 года ответчик не ответил, указаний на наличие разногласий и невозможности возобновления работ ни третьему лицу, ни истцу - не направил, более поздних обращений к Техническому заказчику со стороны исполнителя не имеется.

Между тем, по неопровергнутым документально утверждениям истца и третьего лица, ответчик к работам не приступил, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты осмотра объекта от 11.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 (л.д.45-54 т.1).

Также не получили документального опровержения ответчика и указания истца на тот факт, что Дополнительное соглашение в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию подрядчиком осталось не подписанным, актуализированный календарный план по капитальному ремонту фасада не представлен, направленное в адрес подрядчика предписание от 28.11.2018 г. о необходимости срочно установить временные ограждения крылец на Объекте вместо демонтированных ранее ограждений, для безопасности спуска людей, выполнено не было, равно как и предписание третьего лица от 17.05.2019 года, содержащее требование об устранении всех обозначенных выше нарушений, а также требование о необходимости немедленного начала производства работ на Объекте (л.д.55 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у него правовых оснований для приостановления работ на объекте после 05.04.2019 года.

Таким образом, направленное Техническим заказчиком в адрес Исполнителя 12.07.2019г. уведомление № 55-08-3864/19 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 06.08.2019г., признается судом правомерным, а утверждение со ссылками на пункт 12.4 Договора, о том, что Договор расторгнут с 06.08.2019г. подтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 16.3 Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

Согласно расчету иска, истец начислил штраф и пени от суммы Договора в размере 10%, что составило 654 981 рубль 53 копейки.

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств правомерности расторжения Договора по виновным основаниям на стороне ответчика, требование истца о взыскание неустойки имеет под собой правовые основания.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.02.2020 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 указанного выше Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, … пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер определенных условиями контракта штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о том, что сумма договора № 30/18 от 06.04.2018 г., от которой истцом был высчитан штраф, составляет 6 549 815,30 рублей, однако, Заказчиком полностью было принято работ по указанному договору на сумму 4 066 191,48 рублей (подтверждается актом сверки от 29.10.2019г.), таким образом, сумма невыполненных работ, рассчитанная по формуле, составляет: сумма договора (6 549 815,30) - сумма выполненных работ (4 066 191,48) = 2483623,82 рубля 82 копейки, 10 % от суммы договора, за работы, которые не были выполнены, составляют 248 362,38 рубля 38 копеек, сумма штрафа в размере 248 362,38 рублей признается ответчиком более обоснованной, так как позволяет сторонам соблюсти баланс интересов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 250 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 755 рублей (л.д.20 т.1).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела без учета снижения неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ путем возмещения истцу и взыскания в доход федерального бюджета в соответствующих частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибэнергострой» в пользу НО «ФКР ТО» 250 000 рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 3 755 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибэнергострой» в доход федерального бюджета 4 245 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.