Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-13002/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13002/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Декомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 950 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.11.2022, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.03.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декомп» (далее – ООО «Декомп», ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 950 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Город» (заказчик) и ООО «Декомп» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2014 № 1-23.05.2014 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с предоставленной рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы), на объекте «Производственно-складской комплекс по производству герметиков», расположенном по адресу: кадастровый участок № 50:23:0020286:99, <...> участок 149, в соответствии с Проектной документацией, утвержденной заказчиком, и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.13 договора подрядчик обязан передать заказчику по завершению работ исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, а также перечень всех отступлений от Проектной документации, имевшей место при строительстве объекта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по передаче исполнительной документации не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Город» отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию.

Истец, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» для подготовки исполнительной документации на выполненные строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 6 950 000 руб.

Претензией от 07.12.2022 истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Декомп» с требованием о возмещении материальных убытков и расходов.

Согласно п. 9.3 договора в случае невозможности достижения положительного решения, удовлетворяющего обе стороны, по спорным вопросам, путем удовлетворения претензий, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-72663/18, которым удовлетворены требования ООО «Декомп» о взыскании с ООО «Город» задолженности по договорам строительного подряда (включая спорный договор подряда от 23.05.2014 № 1-23.05.2014) в размере 3 000 000 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 655 360,67 руб.

Арбитражным судом в решении от 12.12.2018 по делу № А41-72663/18 установлено, что обязательства по договорам, в том числе по спорному договору подряда от 23.05.2014 № 1-23.05.201, ООО «Декомп» исполнены, результаты работ переданы ООО «Город» подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными счетами-фактуры и актом взаимных расчетов. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Декомп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком указано, что 19.09.2019 определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Город» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-72663/18 возвращена заявителю.

Также судом установлено, что Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 16.10.2019 о возращении апелляционной жалобы ООО «Город» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-72663/18.

Таким образом, на момент вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом вышеуказанных определений истцу стало известно о возможном нарушении его прав.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Город» в Арбитражный суд Московской области 15.02.2023.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Город» в рамках настоящего иска заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва в течении срока исковой давности как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности истец в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Город».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина