Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-15466/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» августа 2020 года Дело № А41-15466/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТ ЛТ" к ООО "ВЫСОТА 43" о взыскании 3886524 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.08.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 13.05.2020 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317507400037263) к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4151568 руб. 39 коп. основного долга по договору на поставку продукции № 02/2017 от 21.09.2017 и 598024 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 310, 395, 486, 523 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2017 по 30.10.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой контррасчет процентов на сумму 268689 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 3617835 руб. 08 коп. основного долга и 268689 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 30.10.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уменьшения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор на поставку продукции № 02/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счетам, выставляемым поставщиком на каждую партию продукции. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты за каждую партию продукции.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами (т. 1, л.д. 83-166; т. 2, л.д. 1-124), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция была оплачена им не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 30.10.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫСОТА 43" в пользу ООО "ЛИФТ ЛТ" 3617835 руб. 08 коп. основного долга, 268689 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42433 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЛИФТ ЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4315 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1754 от 12.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских