Решение от 3 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12064/2025
г. Уфа
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 04.12.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Групп" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Групп" /далее – истец, ООО "Кристалл-Групп"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский университет науки и технологии" /далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УУНиТ»/ о взыскании излишне взысканного штрафа в сумме 455 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 02.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, пояснил, что после получения уведомления истца исх.№83 от 20.06.2024г. ответчиком было отклонено предложение о расторжении контракта. Позиция ответчика всегда была однозначной - надлежащее исполнение контракта в соответствии с его условиями, и в летний период также. факты неоказания услуг по уборке в даты, зафиксированные в актах, не оспариваются истцом. Все составленные акты своевременно направлялись в адрес Исполнителя, указанный в Контракте.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГБОУ ВО «УУНиТ» (заказчик) в лице Стерлитамакского филиала и ООО "Кристалл-Групп" (исполнитель) заключен контракт № 44/016-УП от 16.01.2024 г. (ИКЗ 231027497559102684300100130028129244).

В силу п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке корпусов и общежитий Стерлитамакского филиала УУНиТ, перечень, виды и объём которых определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.2 контракта срок оказания услуг: с 09.01.2024 по 31.12.2024 г.

Место оказания услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 2.32 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые влияют на качество результатов оказания услуг либо создают невозможность их оказания в срок.

В силу п. 3.4 контракта все претензии и замечания по срокам, объёму и качеству предоставляемых услуг фиксируются двусторонним актом с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в любое время исполнения договора. После подписания двустороннего акта исполнитель обязан в срок, установленный заказчиком, устранить замечания.

В силу п. 3.5 контракта в случае отказа исполнителя подписать двусторонний акт или уклонения его от подписания по любой причине (отсутствие ответственного лица на объекте, отсутствие исполнителя по указанному им месту нахождения и др.) акт составляется в отсутствие исполнителя.

Согласно п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 7.1 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 620 081 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, сумма обеспечения подлежит возврату уменьшенной на сумму начисленных неустоек, штрафов, пеней.

К контракту подписано техническое задание, согласно которому услуги по уборке и санитарной очистке корпусов, общежитий и служебных квартир оказываются по адресам: пр. Ленина, 37; ул. Заводская, 6; ул. Элеваторная, 80; пр. Ленина, 47а; пр. Ленина, 49; пр. Ленина, 49а; ул. Комсомольская,67; ул. Комсомольская 67/1, пр. Ленина,35а, ул. Гоголя, 147; ул.Мира,61, ул.Деповская, 27; пр. Ленина, 29, пр. Ленина, 35, ул.Артема,150-кв.46, ул. Курчатова, 40-кв.30, ул.Черноморская, 6-кв. 87, ул.Революционная,8- кв.3 СФ УУНиТ.

Общая площадь внутренних помещений – 53 605,12 м2

Согласно п. 4 технического задания график работы: 6 дней в неделю.

Перечень и периодичность оказания услуг по уборке внутренних помещений согласованы в п.п. 5-7 технического задания.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом контракт № 44/016-УП от 16.01.2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с финансовыми трудностями, необходимостью оптимизации расходов, вынужденным сокращением численности штата истец надлежащим образом не исполнял условия договора, начиная с 01.07.2024.

При этом письмом исх. № 83 от 20.06.2024 истец во исполнение п. 2.3.2 контракта уведомил ответчика о трудностях в исполнении своих обязательств и предложил расторгнуть контракт с 01.07.2024 г., однако ответчик не согласился со ссылкой на согласованный контрактом срок оказания услуг до 31.12.2024 г. (письмо исх. исх. № 1971 от 28.06.2024 г.).

Письмом исх. № 67 от 16.08.2024 г. истец уведомил ответчика о готовности продолжать исполнять контракт с 01.09.2024, однако ответчик письмом исх. № 2145 от 26.08.2024 г. указал на неисполнение истцом своих обязательств в период с 01.07.2024 г., а затем письмом исх. № 2158 от 29.08.2024 г. уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

23.09.2024 ответчик направил требование в банк-гарант (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о выплате штрафных санкций в размере 535 000 руб. на основании 107 составленных ответчиком актов, фиксирующих невыполнение истцом обязательств по уборке в июле 2024 г., которое банком было удовлетворено.

Полагая, что указанный штраф начислен неправомерно, поскольку из 107 актов только 80 являются двусторонними, остальные 27 составлены ответчиком с нарушением п. 3.4 контракта, а также что имеются основания для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 1000 руб. за каждый акт, истец обратился с настоящим иском.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Обосновывая требования, истец ссылается на неправомерность начисленного штрафа, поскольку из 107 актов только 80 являются двусторонними, остальные 27 составлены ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 3.4 контракта.

Кроме того, 3 акта: от 02.07.2024 по объекту по адресу ул. Комсомольская 67/1, от 03.07.2024 по объекту по адресу ул. Гоголя 147, от 24.07.2024 по объекту по адресу пр. Ленина 29 – составлены ответчиком дважды, в связи с чем штраф также начислен дважды за одно нарушение. Также ответчиком предъявлен акт проверки поста охраны, вместе с тем, предметом контракта является оказания услуг по уборке, а не охране.

Согласно положений пунктов 3.4, 3.5 контракта замечания заказчика по предоставляемым услугам фиксируются двусторонним актом, вместе с тем в случае отсутствия исполнителя либо его отказа подписать акт, он составляется в отсутствие исполнителя.

В связи с чем довод истца о том, что односторонние акты составлены в нарушение условий договора, судом отклоняется. Спорные акты: за период с 15.07.2024 по 27.07.2024 по объекту по адресу ул. Комсомольская 67/1, за период с 17.07.2024 по 20.07.2024 и с 24.07.2024 по 27.07.2024 по объекту по адресу ул. Гоголя 147, от 25.07.2025 по объекту по адресу ул. Ленина 47а, составлены в соответствии с п. 3.5 договора, представителями истца не подписаны ввиду их отсутствия на месте.

Вместе с тем, довод истца о дважды составленных актах от 02.07.2024 по объекту по адресу ул. Комсомольская 67/1, от 03.07.2024 по объекту по адресу ул. Гоголя 147, от 24.07.2024 по объекту по адресу пр. Ленина 29, а также о предъявлении 1 акта проверки поста охраны подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, суд данные 4 акта в качестве допустимых доказательств нарушения истцом обязательств по контракту не признает и приходит к выводу о неправомерности начисления ответчиком штрафа по ним.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчиком не оспаривается, что истец письмом исх. № 83 от 20.06.2024 известил его о трудностях в исполнении контракта № 44/016-УП от 16.01.2024 г., при этом ответчик сам настаивал на продолжении исполнения контракта истцом.

Решением №РНП-02-237/2024 от 17.09.2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок решила информацию, представленную ответчиком о включении ООО «Кристалл-групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включать. Комиссией установлено, что ООО «Кристалл-групп» осуществлял действия, направленные на попытку исполнения контракта, а также контракт был исполнен на 2 631 997,86 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец при исполнении контракта действовал добросовестно, уведомил в порядке п. 2.3.2 контракта ответчика о возникших у него сложностях, предложил расторгнуть контракт, на что ответчик не согласился.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, а только мерой к стимулированию договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по каждому из 103 признанных допустимыми доказательствами актов до 2000 руб.

Таким образом, с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика должен быть удержан штраф в размере 206 000 руб. Излишне удержанная сумма штрафа в размере 249 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» сумму удержанного штрафа 249 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 15 188 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева