Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-179702/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179702/23-67-1489
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (111672, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "534 УНР" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., ВЛД. 36, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 001 135,67 руб.

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "534 УНР" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 3 952 231 руб. 12 коп., неустойки в размере 77 107 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 952 231 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 952 231 руб. 12 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в размере 3 952 231 руб. 12 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «534 УНР» (ответчик) и ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (истец) заключены договора: Договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 534УНР/Р-20.03.2023 от 22.03.2023 года; Договор оказания услуг автотехникой № 05-ОГМ-2021 от 29.10.2021 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 3.4 Договора возмездного оказания услуг строительной техникой № 534УНР/Р-20.03.2023 от 22.03.2023 года Исполнитель оказывает услуги автотехникой заказчику на основании заявки. Оплата за оказанные услуги оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах путем перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства- автотехнику.

Факт оказания услуг истцом по договору, подтверждается подписанными актами: Акт № 316 от 31.03.23 г на сумму 442000 руб. 00 коп.; Акт № 317 от 31.03.23 г на сумму 53328 руб. 00 коп.; Акт № 478 от 30.04.23 г на сумму 435 625 руб. 00 коп; Акт 644 от 31.05.2023 г на сумму 444125 руб. 00 коп. Итого на 1375078 руб. 00 коп.

07.09.2023 года ответчиком были внесены по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 534УНР/Р-20.03.2023 от 22.03.2023 года следующие платежи на сумму:

442 000 руб., услуги за март 2023 г., 53 328 руб., услуги за март 2023 г.; 435 625 руб., услуги за апрель 2023 г.; 444125 руб., услуги за май 2023 г. Итого оплачено на 1 375 078 руб. 00 коп.

24.07.2023 года оплата по счету №236 от 28.02.2023 г в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3, 3.4 Договора оказания услуг автотехникой № 05-ОГМ-2021 от 29.10.2021 года Исполнитель оказывает услуги автотехникой заказчику на основании заявки, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать стоимость оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах путем перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания услуг истцом по договору, подтверждается подписанными актами: Акт № 912 от 30.11.2022 на сумму 428424 руб.96 коп., Акт № 65 от 30.12.2022 на сумму 399379 руб.20 коп., Акт № 66 от 30.12.2022 на сумму 346632руб.00 коп., Акт № 42 от 31.01.2023 на сумму 319968 руб.00 коп., Акт № 43 от 31.01.2023 на сумму 375779 руб.52 коп., Акт № 179 от 28.02.2023 на сумму 306636 руб.00 коп., Акт № 188 от 28.02.2023 на сумму 370333 руб.44 коп. Итого на 2 547153 руб. 12 коп.

17.10.2023 года и 25.10.2023 года ответчиком были внесены по договору оказания услуг автотехникой № 05-ОГМ-2021 от 29.10.2021 года следующие платежи на сумму: 17.10.2023 - 131032 руб. услуги за январь 2023 г.;

25.10.2023 года - 244747,52 руб. услуги за январь 2023 г.; 676969,44 руб. услуги за февраль 2023 г.; 428424,96 руб. услуги за ноябрь 2022 г.; 399379,20 руб., услуги за декабрь 2022 г.; 346632 руб., услуги за декабрь 2022 г.; 319968 руб. услуги за январь 2023 г. Итого оплачено 2 547 153 руб. 12 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 107 руб. 20 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договоров за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик 07.09.2023 г. оплатил задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 534УНР/Р-20.03.2023 от 22.03.2023 года, неустойка по договору составила 13 771,15 руб.

Неустойка по договору оказания услуг автотехникой № 05-ОГМ-2021 от 29.10.2021 года. 63336,05 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 107 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 141 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" от иска в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "534 УНР" задолженности в размере 3 952 231 руб. 12 коп.

Производство по делу № А40-179702/23-67-1489 в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "534 УНР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 77 107 (семьдесят семь тысяч сто семь) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 43 006 (сорок три тысячи шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "534 УНР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 141 (сто сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев