Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А82-14295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14295/2018
г. Ярославль
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Ярославского муниципального района в лице Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А, заключенного администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и ООО «Реском»;

о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, заключенного ООО «Реском» и ООО «Юта»,

при участии:

от истца – ФИО2 – служ. уд.

от Администрации ЯМР (материальный истец) – ФИО3 – по дов. от 28.09.2017

от ответчиков – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 20.09.2018 по 26.09.2018 (вынесено определение)

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Ярославского муниципального района в лице Администрации Ярославского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Реском"; Обществу с ограниченной ответственностью "Юта" о признании недействительным п. 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А, заключенного администрацией КАрабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и ООО «Реском»; о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, заключенное ООО «Реском» и ООО «Юта».

Истец иск поддержал.

Администрация Ярославского муниципального района иск поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.156 АПК РФ.

От ответчиков поступили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.11.2015 между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Реском» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок от 02.11.2015 № 1 заключен договор № 2/А аренды земельного участка, предоставленного для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок, с кадастровым номером 76:17:151401:1018, общей площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 11.11.2015 по 10.11.2064.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2015.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор имеет право передавать участок или его часть для использования третьими лицами (сдавать земельный участок в субаренду, безвозмездное пользование), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя при условии его уведомления.

19.09.2017 между ООО «Реском» и ООО «Юта» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Реском» уступает, а ООО «Юта» принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2015 № 2/А земельного участка, предоставленного для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 76:17:151401:1018, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование недействительности пункта 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А, заключенного администрацией КАрабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и ООО «Реском»; соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, заключенное ООО «Реском» и ООО «Юта», истец указывает на нарушение части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против иска, ответчики 2, 3 указывают на то, что у прокуратуры отсутствуют полномочии для подачи рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, среди прочего, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со ст. 52 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления и юридическое лицо, оспариваемого соглашения – юридические лица.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование - защиты своих нарушенных прав и законных интересов

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Ярославского муниципального района в лице Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, указывая на то, что заключенный ответчиками 1 и 2 договор противоречит закону в оспариваемой части, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и Ярославской области как публично-правового образования.

Доводы ответчиков о недоказанности прокурором наличия защищаемого права или интереса, в защиту которого он выступает, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды от 11.11.2015 № 2/А, соглашение от 19.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона. Так, в соответствии с названной нормой договор аренды земельного участка заключается с лицом, единственная заявка которого на участие в аукционе и сам заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

При этом суд отмечает, что в проекте договора аренды, опубликованном в издании «Ярославский агрокурьер» от 01.10.2015 №38 « Деловой вестник», п.3.3.2 отсутствует. Но указанный пункт включен в договор, подписанный администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ».

Далее на основании пункта 3.3.2 произведена переуступка прав по договору.

Таким образом, произвольное включение в договор условия, не предусмотренного документацией по торгам, и последующая замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает недействительным п. 3.3.2 договора №2/А от 11.11.2015 аренды земельного участка, предоставленного для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона, заключенного между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ» и соглашение от 19.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 308-ЭС18-7782, от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она взыскивается с ответчиков в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора №2/А от 11.11.2015 аренды земельного участка, предоставленного для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона, заключенного между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ».

Признать недействительным соглашение от 19.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.