Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-28849/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-28849/2023
14 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермский экспериментальный механический завод» (614018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>)

2. Управление жилищных отношений администрации города Перми (614015, <...>,)

3.Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>)

о признании права собственности


при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.08.2023г., ФИО2 по доверенности от 28.08.2023г.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2023г.,

представителя третьего лица Управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 по доверенности ль 07.07.2023г..

в отсутствие иных третьих лиц


  Акционерное общество «Пермский экспериментальный механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010326:31, расположенной по адресу: <...>. (с учетом принятого уточнения, принятого протокольным определением суда от 17.01.2024г.).

Определениями суда 22.11.2023, 12.12.2023, 08.04.2024,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

  Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании,  с учетом поступившего отзыва от Департамента имущественных отношений администрации города Перми, против удовлетворения требований не возражал.

Департамент имущественных отношений в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 03.06.2024 № 059-19-01-54-818 квартира № 8, расположенная по адресу <...>, в реестре муниципального имущества не учитывается, исключена на основании распоряжения от 22.06.2015 № СЭД-19-09-1069 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны жилых помещений, расположенных в Ленинском районе городе Перми».

 Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее направляло в материалы дела отзыв,  в котором указало на то, что 01.11.2023г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на основании Постановления Администрации № 640 от 03.04.1995г «О передаче жилищного фонда, инженерных сооружений и сетей акционерного общества открытого типа «пермский экспериментальный механический завод» в муниципальную собственность». В соответствии со списком жилых домов, принадлежащих АООТ ПЗМП намеченных к передаче в муниципальную собственность (приложение № 1 к постановлению города от 03.04.1995) жилой дом по адресу ул. Борцов Революции, 347 также передаются в муниципальную собственность.

   Как следует из материалов дела 04.03.1994 между ФИО4 и Пермским экспериментальным механическим заводом города Перми  был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <...> имеющую полезную площадь 35,8 кв.м, жилая площадь 26,0 кв.м, кухню, расположенную в двухэтажном брусчатом жилом доме.

В соответствии со справкой от 17.03.2022 № 107-514-8837  ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», правообладателем квартиры является АО «ПЭМЗ» на основании договора купли-продажи от 04.03.1994.

На дату подачи настоящего искового заявления сведения в Государственном бюджетном учреждении Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» не изменились (справка от 14.11.2023 № 115-514-15861).

Истец сдавал квартиру в аренду сотруднику предприятия ФИО5 по договору аренды жилого помещения от 01.06.1994.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-фЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в силу 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

     Истец, в исковом заявлении указал на то, что поскольку квартира была приобретена  им 04.03.1994 (до 31.01.1998), документы на нее оформлены должным образом, то права на спорное имущество возникли у АО «ПЭМЗ» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому регистрация прав на квартиру не требовалась согласно ст. 6 названного Закона.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.11.2023 № КУВИ-001/2023-257958712, 01.11.2023 внесены сведения  о правообладателе квартирой  общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010326:31, расположенной по адресу: <...>, за Муниципальным образованием город Пермь (собственность 59:01:2010326:31-59/081/2023-1 от 01.11.2023).

Регистрации права собственности произведена на основании  Постановления Администрации № 640 от 03.04.1995г. «О передаче жилищного фонда, инженерных сооружений и сетей акционерного общества открытого типа «Пермский экспериментальный механический завод» в муниципальную собственность»

В данной выписке также указано, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Распоряжением Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 21.07.2016 № СЭД-11-01-04-147 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Истец указал на то, что ответчик на безвозмездной основе, без соблюдения предусмотренной действующим законодательством  процедуры изъятия (ст. 32 ЖК РФ) произвел перевод квартиры из частной собственности в муниципальную.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

     Администрация указала на обращение 03.03.1994г. генерального директора АООТ «Пермский экспериментальный механический завод» ФИО6 к главе Администрации г. Перми с просьбой принять жилой фонд с объектами инженерной инфраструктуры, находящейся на балансе предприятия, в муниципальную собственность. Постановлением от 03.04.1995 № 640 «О передаче жилищного фонда, инженерных сооружений и сетей акционерного общества открытого типа «Пермский экспериментальный механический завод» состав муниципальной собственности  были переданы жилые здания общей площадью 31 7583,2 кв.м ( в том числе жилой 16-квартирный дом, в соответствии, со Списком жилых домов, принадлежащих АООТ ПЭМЗ, по ул. Борцов Революции,. д. 347, общей площадью 336,5 кв.м, жилой площадью 484,5 кв.м, балансовой стоимостью 52 380,00 руб., а также объекты инженерной инфраструктуры, здания и помещения, оборудование, автотранспорт, станки.

             Таким образом, по мнению ответчика, помещение является муниципальной собственностью.

       Согласно технического паспорта общая полезная площадь жилого дома по адресу: <...> кв. м, жилая - 336,5 кв.м.

        Таким образом, ответчик указал на то, что дом был передан в муниципальную собственность в полном объеме,  сослался на акт (накладная) № 1 приемки - передачи основных средств и акт приема-передачи жилищно – коммунального объекта в ведение администрации г. Перми АООТ «Пермский экспериментально – механический завод» от 04.05.1995.

       В соответствии с регистрационным удостоверением от 26.09.1996 Ж30-4-9 выданным бюро  технической инвентаризации о регистрации дома № 347 по праву муниципальной собственности за администрацией города Перми.

         По мнению ответчика, информация содержащаяся в справках Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края от 17.03.2022, 14.11.2023 отражает факт купли – продажи жилого помещения на дату 04.03.1994.

        Таким образом, ответчик указал, что регистрация права собственности за муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми произведена правомерно на основании Постановления от 03.04.1995 № 640 «О передаче жилищного фонда, инженерных сооружений и сетей акционерного общества открытого типа «Пермский экспериментальный механический завод».

       Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил в материалы дела отзыв,  в котором указал на то, что  в соответствии  распоряжением начальника Департамента имущественных отношений № СЭД-219-09-1069 от 22.06.2015г. из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны  исключена кв. 8, расположенная по адресу: ул. Борцов Революции, 347, общей площадью 35,80 кв.м. (№ 8 перечня исключаемых жилых помещений.).

      Таким образом, сам по себе факт передачи объектов на основании вышеуказанных постановлений с последующим включением в реестр объектов муниципальной собственности не может являться безусловным основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у ответчика, поскольку, квартира № 8 расположенная по адресу: <...>, исключена из реестра муниципального имущества на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений № СЭД-219-09-1069 от 22.06.2015г.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

 В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

 Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

   Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

   Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

  Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

  В пунктах 1,4 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

  В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

   давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

 Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

 Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).

  По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

 Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее.

Не исключено приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.

 В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, спорное помещение находится во владении и пользовании истца с 1995 года, используется в его хозяйственной деятельности. При этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя по его надлежащему содержанию, оплачивает налоги, что подтверждено представленными истцом доказательствами, из его владения и пользования имущество не выбывало.

 Исков об истребовании помещения к  истцу не предъявлялось.

 Статья 234 ГК РФ, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 315-О-О и от 19.07.2016 № 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права истца, которое может быть признано добросовестным лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости (ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности АО «Пермский экспериментальный механический завод» на спорные объекты.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределению не подлежит, так как ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, является ответчиком в силу своих прав и обязанностей, предусмотренных в законодательстве.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Пермский экспериментальный механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на  двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м,  кадастровый номер 59:01:2010326:31, расположенную по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова