Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-122378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122378/2023
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМИР" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАРПАТСКАЯ Д. 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 3, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196247, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург,, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 67Н Р.М.3 ЭТАЖ 21,, ОГРН: <***>);

о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИР» (далее – Общество «ГИДРОМИР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (далее – Общество «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ») о расторжении договора от 11.05.2023 № 323122150092-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГИДРОМИР» (поставщик) и «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (покупатель) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

04 апреля 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32312215092 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение экскаваторов-погрузчиков (4 шт.) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно информационной карте закупки (раздел II документации о закупке) начальная максимальная цена договора составляет 36 400 000,00 рублей. Срок поставки товара — 120 календарных дней с даты заключения договора. Поставляемый товар должен быть новым, выпуска не ранее 2022 года, не бывшим в эксплуатации, ремонте (в том числе не прошедшим восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств), не восстановленным, не являющимся выставочным образцом, без следов коррозии и механических повреждений, не снятым с длительного хранения, и не собранным из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений, полностью прошедшим предпродажную подготовку, технически исправным и готовым к эксплуатации и регистрации, полностью свободным от любых прав третьих лиц. Поставляемая партия товара должна быть одного производителя.

Срок подачи заявок установлен с 22.03.2023 по 13.04.2023 года.

06.04.2023 года ООО «ГидроМир» (истец) подало заявку на участие в данной закупочной процедуре. Согласно заявке истца к поставке предлагались 4 экскаватора-погрузчика общей стоимостью 30 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 5 033 333,33 рубля, со следующими характеристиками:

Экскаватор-Погрузчик LuGong 388Н, производство Китайская Народная Республика, со следующей комплектацией: Телескопическая рукоять, ковш экскаваторный с зубьями, ковш погрузочный челюстной, шины передние/задние, регулируемая рулевая колонка, разводка под гидромолот, система гидродемпфирования ковша погрузчика «плавный ход», режим возврата ковша погрузчика в исходное положение, каретка для быстрой смены экскаваторного оборудования; кабина с отоплением и кондиционером, подогрев двигателя, проблесковый маяк, фары: передние 6 шт., задние 4 шт., зеркала наружные - 2 шт., педаль включения гидромолота; просторная кабина с защитой ROPS/FOPS; легко открываемые дверные и заднее цельное окна; регулятор скорости гидравлики-разгрузочный клапан (увеличение тягового усилия, экономия топлива); регулируемое кресло оператора; солнцезащитный козырек, передние и задние стеклоочистители с омывателями; воздушная и электрическая система обогрева стекол; боковые двери с замками; джойстиковое управление рабочим оборудование; система самодиагностики неисправностей; крылья на передние и задние колёса; напольный коврик с высокими бортами; крепление номерного знака с подсветкой; ящик для инструмента; запасное колесо с диском; знак аварийной остановки; огнетушитель; комплект ЗИП (набор фильтров для первичного ТО, набор инструмента и ключей для ремонтных работ. Основные технические характеристики: Длина с ковшом: 6450 мм; ширина: 2350 мм; высота: 3930 мм; эксплуатационная масса: 10 ООО кг; макс, скорость передвижения: 38 км/ч; радиус поворота по колесам: 5400 мм; тип шасси — Равноколёсный; шины передние/задние: 16,9x28; привод — полный; Задний мост - с блокировкой дифференциала; Двигатель: Тип двигателя - Дизельный с турбонаддувом; мощность двигателя: 102 л.с; количество цилиндров — 4; ковш погрузчика: номинальная грузоподъемность на максимальной высоте: 3100 кг; емкость ковша: 1,2 мЗ; высота разгрузки погрузчика: 3050 мм; ширина погрузочного ковша: 2400 мм; ковш экскаватора (обратная лопата): емкость ковша: 0,3 мЗ; макс, глубина копания: 4450 мм; макс, радиус копания: 5400 мм; высота загрузки: 3740 м.

Предложение истца было сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент подачи заявки.

Указанные в заявке истца экскаваторы-погрузчики LuGong 388Н в количестве 4 шт. с соответствующими техническими характеристиками по состоянию на 06.04.2023 были доступны к заказу у завода-изготовителя Международной торговой компании Шаньдун Лугун и ее официальных партнеров.

11.05.2023 между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор № 323122150092-3 (идентификатор целевых средств 000007830001853227220602) (далее по тексту - Договор поставки).

Заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и рассматривается Заказчиком в соответствии с этим. Согласно пункту 7.15 документации о закупке после окончания срока подачи заявок не допускается изменение или отзыв заявок на участие в закупке. Пунктом 22.2 документации о закупке предусмотрено, что договор заключается путем включения условий заявки победителя в проект договора, содержащийся в закупочной документации. Пунктом 22.3 документации о закупке предусмотрено, что исполнение договора осуществляется на основании заключенного договора, составленного в соответствии с условиями, установленными в закупочной документации.

Таким образом, при заключении Договора поставки истец был связан условиями, содержавшимися в поданной им 06.04.2023 года заявке.

В связи с введением ограничительных мер в отношении России рядом стран Европейского союза (ЕС) принят полный или частичный запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

Письмом от 03 июля 2023 года завод-изготовитель Lugong уведомил истца о том, что с 01 июля 2023 года прекращает поставки экскаваторов-погрузчиков Lugong LG388H в Россию, в связи с невозможностью установки на заказанную технику гидравлических агрегатов фирмы InLine Hydraulics GmbH (Германия) и мостов Carraro Drive Tech (Италия). Без установки данного оборудования изготовить экскаваторы-погрузчики согласно техническому заданию к Договору поставки не представляется возможным.

Таким образом, возможность поставки в 2023 году экскаваторов-погрузчиков в модификации, указанной в заявке истца и в Договоре поставки, была утрачена.

Письмом исх. № 0623-6/1 от 06.07.2023 года истец уведомил об этих обстоятельствах ответчика, а также представил ответчику копии вышеуказанных писем завода-производителя. Истец со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и невозможность поставки указанных в Договоре поставки экскаваторов-погрузчиков предложил ответчику заключить соглашение о расторжении Договора поставки. В качестве приложения к указанному письму истец направил ответчику проект соглашения о расторжении Договора поставки. Данное письмо было получено ответчиком и оставлено без какого-либо ответа.

Пунктом 9.5 Договора поставки предусмотрено, что расторжение Договора, в том числе односторонний отказ от Договора, допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Истец, подавая заявку на участие конкурсе на поставку экскаваторов-погрузчиков, не мог предвидеть, что иностранные компании прекратят поставку гидравлических агрегатов фирмы InLine Hydraulics GmbH (Германия) и мостов Carraro Drive Tech (Италия), комплектующих и узлов, необходимых для производства указанных в заявке экскаваторов-погрузчиков.

09 августа 2023 года ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 3/1-3861, в котором предложил расторгнуть Договор поставки из-за неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств (из-за виновных действий поставщика). К письму был приложен проект соглашения о расторжении Договора поставки, согласно которому истец должен уплатить штрафные санкции за отказ от исполнения договора в размере 3 020 000,00 рублей, а также пени в размере 2 174 000,00 рублей. В адрес истца также были направлены претензии об уплате указанных штрафных санкций и возмещении убытков по замещающей сделке (претензии исх. № 3/1-6301 от 10.11.2023 года и № 3/1-6300 от 10.11.2023 года). В своих ответах на указанные претензии (исх. № 15 и исх. № 16 от 15.11.2023 года), истец указал на то, что отказ от Договора поставки связан с существенным изменением условий, что исключает применение штрафных санкций к поставщику. Однако, ответчик доводы истца оставил без внимания.

Истец считает указанные выше обстоятельства непредотвратимыми, так как стороны не могли избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих не имеется возможности поставить технику с характеристиками, предусмотренными Договором поставки.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что довод Истца о том, что непоставка Товара обусловлена невозможностью установки гидравлических агрегатов фирмы InLine Hydraulics GmbH (Германия) и мостов Carraro Drive Tech (Италия) в письме завода-изготовителя не отражено, иные доказательства, подтверждающие позицию Истца, не представлены.

Заключая Договор и принимая на себя обязательства по поставке Товара в определенный срок, Истец должен проявить должную осмотрительность, при этом, в ходе исполнения обязательств, учитывая определенные сторонами конкретные сроки поставки и условия Договора, Истец имел возможность принять иные меры в целях недопущения нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке.

АО «МССС» обращает внимание суда на тот факт, что техническое задание, являющееся частью аукционной документации, не содержит условие о конкретном производителе товара и допускает поставку товара, предложенного Истцом при закупке. Ответчиком были указаны лишь спецификации на требуемый товар, без указания на конкретную модель того или иного производителя. Именно по инициативе Истца была предложена определенная модель товара для участия в аукционе и цена за поставляемый товар.

Из документов, представленных Истцом, не усматривается, что Товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.

Истец, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, имел возможность обратиться к Ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.

При исследовании вопроса в возможности/невозможности поставки Товара, Ответчику стало известно, что на официальном сайте https://lugongru.com/ отсутствует информация о прекращении поставок экскаваторов-погрузчиков LuGong 388H на территорию Российской Федерации. АО «МССС» также обращает внимание суда на тот факт, что на официальном сайте завода-изготовителя представлена информация, согласно которой на «ежегодной выставке строительной техники СТТ Expo в Москве Lugong продемонстрирует популярную модель погрузчиков Lugong, экскаватор- погрузчик LG388H и мини-погрузчик».

Более того, на официальном сайте https://www.avito.ru/, а также на других официальных сайтах поставщиков имеется ряд объявлений о поставке на территорию Российской Федерации данной модели, что говорит о ее возможности поставки.

Истцом не доказано намерение закупить Товар у завода-изготовителя, не представлен договор, заключенный во исполнение оспариваемого Договора, а также переписка с заводом-изготовителем или иные подтверждающие документы.

Истцом не подтверждено обстоятельство непреодолимой силы, не представлено свидетельство Торговой промышленной палаты. Требуемый Товар Истец мог закупить в том числе по параллельному импорту. Уникальность продукции и ее отсутствие на российском рынке в период заключения и исполнения Договора, не доказана.

Ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности, так как с даты опубликования аукционной документации санкционные меры против Российской Федерации уже были общеизвестным фактом.

Следовательно, риски в связи с приобретением товара у импортного производителя в текущей внешнеэкономической ситуации оценивает сам поставщик, то есть сам Истец.

В материалы дела представлено уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (№ 3/1-343 от 23.01.2024), которое было получено 26.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается что, в соответствии с п. 9.8., 9.9. Договора, Договор расторгнут с 26.01.2024.

Ответчик отметил, что нарушение Истцом своих обязательств по поставке никаким образом не связано с предоставлением аванса, а ответственность по неисполнению Договора лежит исключительно на недобросовестном поведении самого Истца.

Таким образом, Истец нарушил условия Договора по непоставке Товара. Истец не доказал невозможность поставить данный Товар. Товар не является уникальным, на рынке Российской Федерации имеются аналоги, в материалах дела отсутствует подтверждение, что китайский завод-изготовитель на самом деле перестал поставлять данный Товар на территорию Российской Федерации, отсутствуют документы Торгово-Промышленной Палаты, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 11.05.2023.

Истец, заключая договор с ответчиком, был осведомлен о введении ограничительных мер в отношении России.

При наличии препятствий к поставке товара, истец, действуя разумно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность обратиться к ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих намерение закупить товар у завода-изготовителя, не представлен договор, заключенный во исполнение оспариваемого Договора, переписка с заводом-изготовителем или иные подтверждающие документы.

Уникальность продукции и ее отсутствие на российском рынке в период заключения и исполнения Договора истцом не доказана.

Поставка товара не является встречным обязательством по отношении к обязательству по перечислению аванса, при этом суд отмечает, что истец не извещал ответчика о непоставке товара ввиду ненадлежщего исполнения обязанностей по перечислению аванса – таким образом, неперечисление аванса не являлось причиной непоставки.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (№ 3/1-343 от 23.01.2024), которое получено истцом 26.01.2024.

Следовательно, с 26.01.2024 договор считается расторгнутым.

Поскольку договор уже прекратил свое действие, удовлетворение требования о его расторжении не представляется возможным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.