Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-98022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98022/2020
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер"; 2) UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S.; 3) ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024;

установил:

Истец - ООО "Нордик Трейд" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков -  ООО "Альфа-Полимер", UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. и ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI 182 401 025,20 руб.

Определением от 31.05.2022 производство по делу приостановлено до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу №А56-89746/2020.

Постановлением от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-98022/2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

От ИП ФИО1 поступило заявление от 17.10.2024 и от 24.01.2024 о процессуальном правопреемстве в отношении истца - ООО "Нордик Трейд".

Определением от 24.01.2024 суд в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Нордик Трейд» ФИО2 пояснила, что со счета истца в период с 04.08.2017 по 19.09.2017 действительно были переведены на счет нерезидента ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI денежные средства в размере 938 250 евро. Какие-либо иные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчики 1, 2 представили отзывы на иск.

Истец указывает в иске, что ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. – поставщик, имеет задолженность перед ООО «Нордик Трейд» – покупатель, по внешнеторговым контрактам №17020003_1439_0057_2_1 и №17070021_2275_0001_2_1 в размере 889 772,42 евро (82 419 619,26 рублей).

ООО «Нордик Трейд» обратилось к ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. с требованием сверки взаиморасчетов, поставки товара, возврата уплаченных за товар денежных средств.

ООО «Альфа-Полимер» – покупатель, имеет задолженность перед ООО «Нордик Трейд» – поставщик, возникшей по договору №158/16 от 20.11.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, поставка произведена, с ООО «Нордик Трейд» произведен расчет за товар, но не в полном объеме, в нарушение условий договора ООО «Альфа-Полимер» не исполняет обязательства, задолженность за товар составила 49 890 921,13 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на 30.09.2020 года, составили 50 090 484,81 рублей, при количестве дней просрочки – 1004.

ООО «Нордик Трейд» обратилось к ООО «АльфаПолимер» с требованием произвести оплату, в том числе согласно пункту 6.3. договора. Размер задолженности ООО «АльфаПолимер» по денежным обязательствам перед ООО «Нордик Трейд» составляет 99 981 405,94 руб.

ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. заключило договор транспортной экспедиции с UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. перевозки оплаченного товара по контрактам №17020003_1439_0057_2_1 и №17070021_2275_0001_2_1. Однако грузополучателем в CMR ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. указал ООО «Альфа-Полимер».

Указанные обстоятельства установлены в деле №А56-110508/2018 по иску UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. к ООО «Карго Руссиа», ООО «Нордик Трейд», ООО «Альфа-Полимер». ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI., UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. и ООО «Альфа-Полимер» незаконно обогатились за счет ООО «Нордик Трейд» на сумму уплаченных по внешнеторговым контрактам денежных средств, стоимости товара, не поставленного ООО «Нордик Трейд» по внешнеторговым контрактам, а также неоплаченных ООО «Нордик Трейд» сумм по договору с ООО «Альфа-Полимер».

Международная перевозка груза на автомобиле осуществлена UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. и включает этап подготовки сопроводительной документации. CMR-накладная является доказательством заключения договора на перемещение груза за рубеж при помощи автотранспортных средств.

ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. намеренно указал в качестве места получателя груза данные, отличные от местоположения ООО «Нордик Трейд», не имея на то поручения ООО «Нордик Трейд».

Основная ответственность за правильность внесенных сведений лежит на отправителе груза ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI., он отвечает за недостоверность информации и различные технические ошибки в документе, так как если в результате допущенных неточностей перевозчик доставит груз не по месту назначения, то грузоотправителю придется нести расходы на ликвидацию этой ошибки.

Требование (претензию) о погашении задолженности ответчики добровольно не удовлетворили. При этом задолженность Ответчиком признается, но не оплачивается.

Возражая против иска, ответчик ООО "Альфа-Полимер" указал, что истец необоснованно соединил в одном иске требования к российской и турецким компаниям для искусственного изменения подсудности спора, тогда как иск не подлежит рассмотрению российским судом; факт недопоставки товара не имел места, а расхождения в стоимости возникли вследствие неправомерного занижения истцом таможенной стоимости товара; все поставки были истцу оплачены, что подтверждается материалами дела А56-110508/2018.

Ответчик UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. в отзыве на иск указал, что для заявления требований к перевозчику истек срок исковой давности, составляющий один год; весь груз, переданный для перевозки, был доставлен и передан доверенным лицом истца, что подтверждается судебными актами по делу А56-110508/2018, которыми с истца была взыскана задолженность за услуги по перевозке.

Ответчик ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI отзыв на иск не представил.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт с поставщиком товара – компанией ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI, утверждая, что товара было поставлено меньше, чем оплачено истцом.

Суд предлагал истцу представить обоснование требований к перевозчику UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S., поскольку доказательства утраты товара последним в деле отсутствуют, а также обосновать правовую природу требований к ООО «Альфа-Полимер», поскольку какие-либо документы в подтверждение правоотношений с данной организацией, истцом не представлены.

Требования суда остались не исполненными истцом.

В обоснование требований к поставщику ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI истец сослался на факт перечисления последнему денежных средств, в счет которых товар был поставлен лишь частично. При этом истец представил только доказательства перечисления денежных средств, тогда как первичная документация в подтверждение объема поставки, расчет стоимости товара – не представлены, утверждение ответчика-1 о возникновении разницы вследствие искажения таможенной стоимости, а не недостачи товара, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца являются недостаточно обоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Виноградова Л.В.