Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А11-8849/2023

г. Владимир

"02" апреля 2024 г. Дело № А11-8849/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Октан", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального образования <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 704 руб. 53 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,


установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью "Октан", г. Владимир (далее - ООО "Октан"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово (далее - администрация МО Новоалександровское), о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 6 704 руб. 53 коп. за период с 11.09.2018 по 07.06.2023 на основании пунктов 4.2 договоров от 07.06.2018, от 07.07.2018.

Истец заявлением вх. от 25.12.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 8 707 руб. 58 коп. за период с 11.09.2018 по 07.06.2023 на основании пунктов 4.2 договоров от 07.06.2018, от 07.07.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор от 07.06.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период с 07.06.2018 по 07.07.2018, а покупатель принимать и оплачивать бензин Аи-92 в количестве 300 литров.

Пунктом 3.5 договора от 07.06.2018 стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар - бензин Аи-92 по цене 42 руб. за литр.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.06.2018 стоимость договора определяется в зависимости от количества поставленного покупателю товара, но не может превышать 12 600 руб. (с учетом НДС 18%) за период действия договора.

Оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар на основании счета, товарной накладной или счета-фактуры от поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора от 07.06.2018).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.06.2018 за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

07.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор от 07.07.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период с 09.07.2018 по 31.07.2018, а покупатель принимать и оплачивать бензин Аи-92 в количестве 300 литров.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 07.07.2018 покупатель оплачивает поставщику поставленный товар - бензин Аи-92 по цене 42 руб. за литр.

Пунктом 3.1 договора от 07.07.2018 установлено, что стоимость договора определяется в зависимости от количества поставленного покупателю товара, но не может превышать 12 600 руб. (с учетом НДС 18%) за период действия договора.

Оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар на основании счета, товарной накладной или счета-фактуры от поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора от 07.07.2018).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 07.07.2018, 07.06.2018 за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефи-нансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.08.2018 № 3108-018, от 28.09.2018 № 2809-019 поставил в адрес администрации МО Новоалександровское товар на общую сумму 21 000 руб., который не был оплачен ответчиком в установленные договорами сроки

По сведениям истца, задолженность в сумме 21 000 руб. оплачена двумя платежными поручениями от 07.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2020 по делу № А11-18353/20219 с администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан" взыскана задолженность по договорам от 07.06.2018 и от 07.07.2018 в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по погашению основной задолженности ООО "Октан" в адрес ответчика направлена претензия № 18/6 от 18.07.2019 с требованием об оплате неустойки.

По сведениям истца, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, произведенным без учета моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 2 постановления от 24.12.2020 № 44 " О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленного товара возникла до введения моратория.

Применив к спорным отношениям Постановление № 497, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию за просрочку исполнения обязательства в размере 7 405 руб. 23 коп. за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023.

В оставшейся части требование о взыскании пени не подлежитудовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образованияНовоалександровское Суздальского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан" пени в размере 7 405 руб. 23 коп. за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова