Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-26412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-26412/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, дата государственной регистрации – 04.09.2015, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения – 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1-д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – истец, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – ответчик, ООО «ГУК «Жилфонд») о взыскании 287 804,35 рублей неосновательного обогащения, 3302,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр».

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 13.03.2017.

Определениями от 13.03.2017, 12.04.2017, 12.05.2017 судебное заседание было отложено на 12.04.2017, 12.05.2017, 07.06.2017.

В судебном заседании 12.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 371 081,49 руб. неосновательного обогащения; 18 425,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 07.06.2017 не явились.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность присутствия представителя в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение наличия причин, препятствующих участию в судебном заседании, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иных представителей, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 12.05.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для уточнения отчета за 2016 г. и представления доказательств, однако ответчик доказательств не представил и не обосновал невозможность представления доказательств к настоящему судебному заседанию, суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства немотивированно, необоснованно, направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

24.05.2017 истцом представлено в материалы дела заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Практика" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" 371 081,49 рублей неосновательного обогащения, 24 213,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об отзыве заявления об изменении исковых требований, поданного 24.05.2017, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 999,62 рублей, насчитанные согласно заявлению от 06.04.2017 за период с 08.10.2016 по 06.04.2017.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований является правом истца, не нарушает прав ответчика, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 4/82аП от 28.09.2016 ООО «Практика» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 № 1/82аП.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 № 1/82аП собственники многоквартирного дома приняли решения:

- о расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» (ООО «ГУК «Жилфонд») с 25.08.2016;

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «Практика»;

- об обязании общества «Жилкомцентр» в срок 26.08.2016 передать новой управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, включая картотеку зарегистрированных граждан; денежные средства, начисленные к оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные по целевому назначению на дату расторжения договора управления;

- о наделении вновь избранной управляющей организацией общества «Практика» полномочиями на получение от общества «Жилкомцентр» таких денежных средств, возложении обязанности обеспечить их учет и использование для целей содержания и ремонта многоквартирного дома; о предоставлении обществу «Практика» полномочий на обращение в суд за взысканием денежных средств, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2005 года по 21.07.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» на основании договоров управления от 28.08.2006, от 14.04.2012; в период с 22.07.2016 по 06.10.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «ГУК «Жилфонд» на основании договора управления № 1-Ж от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по делу № А33-2464/2016 ООО «Жилкомцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

11.10.2016 между ООО «Практика» и ООО «ГУК «Жилфонд» подписан акт приема-передачи технической документации по дому № 82а по ул. Парашютная.

ООО «ГУК «Жилфонд», управляющая домом с 22.07.216 по 06.10.2016, была наделена правом требования накоплений от предыдущей управляющей компании ООО «Жилкомцентр», на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора (пункт 3.3.3. договора).

Из пояснений истца следует, что 371 081,49 рублей подлежат перечислению ООО «Практика» на основании отчетов управляющих компаний.

Согласно отчета ООО «Жилкомцентр» за 2016 год 286 094,07 рублей перечислено в другую управляющую организацию. Согласно отчета ООО «ГУК «Жилфонд» за 2016 год о выполнении договора управления за 2016 год: 286 094,07 рублей - переходящие остатки денежных средств на начало периода; 321 089,81 рублей – переходящие остатки денежных средств на конец периода;15 088,99 рублей – авансовые платежи потребителей на конец периода; 65 080,67 рублей – задолженность потребителей на конец периода.

Письмом от 25.10.2016 № 413 истец обратился к ООО «Жилкомцентр» с требованием сообщить информацию о сумме накоплений по дому № 82А по ул. Парашютная.

Письмом от 25.10.2016 № 415 истец обратился к ООО «Жилкомцентр» с требованием о перечислении накоплений. Письмом от 25.10.2016 № 417 истец обратился к ответчику с требованием сообщить информацию о сумме накоплений по дому № 82А по ул. Парашютная. Письмом от 25.10.2016 № 418 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении накоплений.

Претензией от 18.11.2016 № 474 истец обратился к ответчику с требованием перечислить накопления по многоквартирному дому № 82А по ул. Парашютная, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 371 081,49 рублей неосновательного обогащения, 16 999,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

От ответчика 24.01.2017 поступили возражения на исковое заявления, однако документов, доказательств, пояснений в обоснование возражений от ответчика не поступило.

В материалы дела на запрос суда 28.03.2017 поступила выписка АО «Газпромбанк» по расчётному счету ООО «Жилкомцентр» за период с 22.07.2016 по 07.10.2016. Истец указал, что согласно выписке (строки 19612-19616 электронного файла) 286 094,07 рублей перечислено в ООО «ГУК «Жилфонд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО «ГУК «Жилищный фонд» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 371 081,49 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2005 года по 21.07.2016 управление многоквартирным домом № 82а по ул. Парашютная в городе Красноярске осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» на основании договоров управления от 28.08.2006, от 14.04.2012, в период с 22.07.2016 по 06.10.2016 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «ГУК «Жилфонд» на основании договора управления № 1-Ж от 28.04.2016.

На общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома от 14.08.2016 собственниками приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» (ООО «ГУК «Жилфонд»), о заключении договора управления с новой управляющей компанией – ООО «Практика».

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.08.2016 № 1/82аП заключен договор управления многоквартирным домом № 4/82аП от 28.09.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>

Согласно пункту 3.3.5. договора от 28.09.2016 управления многоквартирным домом № 4/82аП ООО «Практика» управомочена получить от предшествующей управляющей организации накопления по многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных накоплений по рассматриваемому дому составляет 371 081,49 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Практика».

В подтверждение представлены отчеты прежних управляющих компаний.

В материалы дела на запрос суда 28.03.2017 поступила выписка АО «Газпромбанк» по расчётному счету ООО «Жилкомцентр» за период с 22.07.2016 по 07.10.2016.

Согласно выписке (строки 19612-19616 электронного файла) 286 094,07 рублей перечислено в ООО «ГУК «Жилфонд».

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 371 081,49 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО «ГУК «Жилфонд» расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 081,49 руб. признается обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 16 999,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 (исходя из расчета, представленного 10.04.2017), размера ключевой ставки 9,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что расчет истца совершен с ошибками в части установления размера ключевой ставки, размер процентов за период с 08.10.2016 по 06.04.2017 составляет 18350 руб.

Поскольку допущенные при расчете процентов ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 371081,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 999,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятого уменьшения размера исковых требований составляет 10762 рублей, уплачена истцом в сумме 10906 рублей платежными поручениями № 740 от 22.11.2016 на сумму 8822 руб., № 364 от 06.04.2017 на сумму 1968 руб., № 571 от 22.05.2017 на сумму 116 руб. С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 10762 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 144 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченной по платежному поручению № 364 от 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371081,49 руб. неосновательного обогащения, 16 999,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 364 от 06.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева